Решение № 2-599/2024 2-599/2024~М-444/2024 М-444/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-599/2024

07RS0003-01-2024-000743-89 Дело № 2-599/2024
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 июля 2024г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Романа Евгеньевича к Елееву Адмиру Хашаовичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

Самойлов Р.Е. обратился в суд иском к Елееву А.Х., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 181500 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 23.03.2023г., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023г. по 12.01.2024г. в сумме 11056,45 руб. Также истец просил взыскать с Елеева А.Х. 5 000 руб. штрафов оплаченных за нарушение им ПДД РФ, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5151 руб. и 35000 руб. оплаты услуг представителя.

В обоснование исковых требований Самойлов Р.Е. по существу указывает, что, являясь собственником данной автомашины, по названному договору аренды и акту приема-передачи передал ее в аренду ответчику, с условием выплаты ежемесячной арендной платы в сумме 1100руб., при этом последняя арендная плата была внесена 18.07.2023г. за май 2023г. и с того времени обязательства по договору в части выплаты аренды Елеевым А.Х. не исполняются, в связи с чем с 01.08.2023г. по 12.01.2024г. образовалась задолженность в сумме 181500 руб. Также по утверждению истца ответчик неправомерно пользуется денежными средствами в вязи с чем с него в порядке ст. 395 ГК РФ полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно Самойлов Р.Е. указывает на то, что ранее решением суда от 12.01.2024г. с ответчика взыскана сумма задолженности по арендной плате за период с 23.03.2023г. по 31.07.2023г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023г. по 04.10.2023г.

В судебном заседании Полиенко А.В. на основании доверенности представляющий интересы Самойлова Р.Е., уточнив в письменном виде заявленные требования в части суммы возмещения оплаты услуг представителя, поддержал иск в полном объеме и просил его удовлетворить.

Елеев А.Х. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при этом извещение следует считать надлежащим в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования и требования о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Урванского районного суда КБР от 12.01.2024г. расторгнут заключенный между Самойловым Р.Е. и Елеевым А.Х. договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 23.03.2023г., на Елеева А.Х. возложена обязанность возвратить Самойлову Р.Е. автомашину марки «Тойота Королла», светло голубого цвета, 2008 года выпуска, VIN №, с государственными регистрационными знаками №. Кроме того, с Елеева А.Х. в пользу Самойлова Р.Е. взыскано 67 100 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 23.03.2023г. за период с 01.06.2023г. по 31.07.2023г. и от указанной суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023г. по 04.10.2023г. в размере 1375,09 руб.

Названным решением суд установлено, что Самойлов Р.Е. является собственником автомашины марки «Тойота Королла», светло голубого цвета, 2008 года выпуска, VIN №, с государственными регистрационными знаками В848КС01.

Также решением установлено наличие между сторонами правоотношений по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 23.03.2023г., по которому названная автомашина передана в аренду Елееву А.Х. принявшему на себя обязательства выплачивать арендную плату за пользование транспортным средством в размере 1100 руб. в день.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд считает перечисленные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено ранее Самойлов Р.Е. просит взыскать в его пользу задолженность по арендной плате за период с 01.08.2023г. по 31.07.2023г. в сумме 181 500 руб. Приведенный истцом расчет судом исследован и является верным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 23.03.2023г. в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд считает возможным взыскать с Елеева А.Х. в пользу Самойлова Р.Е. 181 500руб. задолженности по арендной плате по указанному договору аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания иска и приведенного в нем расчета по существу следует, что предъявленный ко взысканию размер (11056,45 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом от суммы 181 500 руб. (требуемая задолженность) за период с 01.08.2023г. по 12.01.2024г.

В то же время, сумма задолженности в размере 181 500 руб. как установлено ранее образовалась по состоянию на 12.01.2024г., а по этой причине размер процентов за пользование чужими денежным средствами от названной суммы задолженности подлежит исчислению только за последующие периоды просрочки.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается по заявленным истцом требованиям, суд не находит оснований для взыскания с Елеева А.Х. в пользу Самойлова Р.Е. 11 056,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 181 500 руб. за период с 01.08.2023г. по 12.01.2024г. ретроспективно, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Наряду с иным Самойловым Р.Е. заявлены требования о взыскании с Елеева А.Х. 5 000 руб. штрафов оплаченных за нарушение им ПДД РФ.

В подтверждение причинения истцу ущерба в названной сумме представлен ряд скриншотов (квитанций) с указанием об оплате штрафов по различным постановлениям, однако из этих скриншотов не представляется возможным установить кем были оплачены данные штрафы, за какого рода правонарушения, кем были допущены правонарушения и были ли они допущены Елеевым А.Х. с использованием автомашины Самойлова Р.Е..

При таких данных поименованные скриншоты (квитанции) не отвечают требованиям относимости доказательств, а иных доказательств, подтверждающих причинение Самойлову Р.Е. ущерба в сумме 5000 руб. Елеевым А.Х. в виде штрафов оплаченных за нарушение им ПДД РФ в суд не представлено, не смотря на то, что в судебном заседании стороне истца предлагалось представить дополнительные доказательства.

При таких данных суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Самойлова Р.Е. с Елеева А.Х. 5 000 руб. штрафов оплаченных за нарушение им ПДД РФ следует отказать.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

Из положений названных правовых норм, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной номы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины истцом представлена чек-ордер на сумму 5151 руб., а в подтверждение оплаты услуг представителя в суд представлено заключенное с Полиенко А.В. соглашение (договор) № от 01.10.2023г. об оказании юридической помощи с указанием объема оказываемых юридических услуг и их стоимости в размере 35000 руб., а также подписанное ФИО1 и Полиенко А.В. письменное поручение, в котором отражен факт получения последним указанной суммы.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию в пользу Самойлова Р.Е суммы расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание характер предъявленного иска, правовую и фактическую сложность рассмотренного дела, его объем, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, объем услуг, в том числе участия в 1 судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу.

При таких данных суд находит разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а в остальной части предъявленных ко взысканию судебных расходов в виде оплаты услуг представителя следует отказать.

Исходя из этого сумма судебных расходов Самойлова Р.Е., которую следует распределить пропорционально, составляет 20151 руб. (15000 руб.+ 5151 руб. = 20151 руб.)

Таким образом, с Елеева А.Х. в пользу Самойлова Р.Е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следует взыскать 18513,23 руб. судебных расходов, при этом во взыскании остальной части судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 181500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 23.03.2023г. за период с 01.08.2023г. по 12.01.2024г. и 18513,23 руб. судебных расходов.

В остальной части исковых требований ФИО1 и его требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2024г.