Апелляционное постановление № 22К-681/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Овчинников Е.Н. Материал № 22К-681/2026

Материал № 3/2-26/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

обвиняемого К. А.Ю.,

адвоката Лакеенковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Лакеенковой В.А. в защиту интересов обвиняемого К. А.Ю. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2026 года,

установил:

постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2026 года,

К. А.Ю., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 18 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лакеенкова В.А. в интересах обвиняемого К. А.Ю. просит постановление суда отменить как необоснованное, избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, оснований для продления срока меры пресечения; отмечает, что выводы суда носят предположительный характер. Суд формально сослался на тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы. Дознавателем не представлено сведений о том, что К. А.Ю. пытался скрыться от расследования, препятствовал ходу доследственной проверки или планировал продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что обжалуемое постановление в части невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения не мотивировано, суд в полной мере не обсудил такую возможность. Суд ошибочно указал на отсутствие у К. А.Ю. социальных привязанностей. Однако незарегистрированные отношения – это такая же форма социальной связи, как и официальный брак. Отсутствие регистрации брака говорит лишь об отсутствии юридического акта.

Обращает внимание, что сама по себе тяжесть преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Убедительных доводов о том, что в случае нахождения ее подзащитного вне условий изоляции будут созданы условия, препятствующие производству предварительного расследования, в обжалуемом постановлении не приведено.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого К. А.Ю., адвоката Лакеенкову В.А., в поддержание доводов жалобы, прокурора Калугина Е.Н., просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении К. А.Ю. судом не допущено.

Ходатайство заявлено заместителем начальника ОД ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении К. А.Ю. срока содержания под стражей.

Положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ допускают применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения.

Суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей учел не только тяжесть инкриминируемого преступного деяния, но и характер, степень его общественной опасности, обстоятельства совершения – обвиняется в грубом нарушении общественного порядка, с угрозой применением насилия, данные о личности К. А.Ю., который не всегда был законопослушен, что следует из справки ОП № по <адрес> (л.м. 93), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.м. 92), все это в совокупности давало суду основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что другая мера пресечения, в том числе в подписки о невыезде и надлежащем поведении по доводам стороны защиты, в данном случае, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого К. А.Ю. преступного деяния, обстоятельств его совершения, данных о его личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 109 УПК РФ, и находится в рамках продленного срока дознания заместителем прокурора Заднепровского района г. Смоленска 10 апреля 2026 года.

В ходатайстве дознавателем указаны действия, проведенные с момента последнего продления К. А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также процессуальные действия, которые необходимо провести, без выполнения которых, в том числе составления обвинительного акта и направления уголовного дела прокурору, закончить предварительное расследование не представляется возможным.

Сведений о наличии у К. А.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2026 года в отношении К. А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман