Решение № 12-36/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-36/2017

РЕШЕНИЕ

дело № 12-36/2017
город Кумертау
24 марта 2017 года
Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау С.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – за то, что <...><...> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <...>, государственный номер <...> на <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что <...> он был остановлен сотрудниками ГИБДД и после проверки документов, в патрульной машине согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Актом освидетельствования подтверждено отсутствие опьянения. Также он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении документов понятых не было. Материалы содержат признаки фальсификации: в протоколе об административном правонарушении указано на наличие понятых, которые подтверждают, что он убежал из больницы. Согласно времени составления протокола об административном правонарушении, в это время видеть они его не могли. Иных доказательств его вины в материалах дела нет. Мировой судья не был объективен, привлекая его к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, полученной под расписку <...>, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела. При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

В судебном заседании, состоявшемся <...>, ФИО2 поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы и дополнительно пояснил, что при составлении документов в его присутствии понятых вообще не было. По протоколу получается, что понятые не могли его видеть, т.к. он якобы убежал. Имеющиеся в материалах дела объяснения он давал днем <...> в ГИБДД, там же ему вернули свидетельство о регистрации автомобиля и водительское удостоверение. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ ФИО2 отказался отвечать на вопросы о том, убежал ли он из наркологического отделения, имеются ли его подписи в протоколах и актах, имеющихся в деле, составлялся ли при нем протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, знакомился ли он с этим протоколом, имеются ли его подписи в этом протоколе.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау С. в суде пояснил, что <...> ночью во время патрулирования совместно с сотрудником М. был остановлен автомобиль <...> под управлением ранее незнакомого ФИО2, у автомобиля была неисправность внешний световых приборов, а также не было страховки ОСАГО. В ходе оформления нарушения ПДД были выявлены признаки алкогольного опьянения у ФИО2: резких запах алкоголя изо рта, покраснение глаз. Он разъяснил ФИО2 его права. Затем с согласия ФИО2 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор, который показал отсутствие опьянения. Поскольку признаки алкогольного опьянения у ФИО2 имелись, он направил ФИО2 на медицинское освидетельствование в наркологическом отделении больницы. ФИО2 сначала согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно написал слово «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При выполнении указанных процессуальных действий понятых не было, но проводилась видеозапись. На служебном автомобиле они прибыли в наркологическое отделение городской больницы по <...>. Они вместе прошли в кабинет врача нарколога, который начал готовиться к проведению освидетельствования, включил аппарат. В это время он С. вышел из кабинета врача по служебным делам. Он находился в служебном автомобиле, стоявшем возле здания наркологического отделения, и видел, как ФИО2 выбежал из здания и скрылся. Также это видели двое мужчин, находившиеся в служебном автомобиле, в отношении которых он составлял материалы по ДТП. Поскольку ФИО2 сбежал и не стал проходить медицинское освидетельствование, он составил на ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав в качестве свидетелей этих двух мужчин, которые сами видели побег ФИО2 <...> ФИО2 пришел в ГИБДД за своими вещами, ему были возвращены свидетельство о регистрации автомобиля и водительское удостоверение. ФИО2 ознакомился еще раз со всеми материалами, а также ознакомился с протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и поставил свои подписи в соответствующих строках, от написания объяснений в протоколе отказался. Также у ФИО2 были отобраны объяснения на отдельном листе. Во всех материалах, где должны быть подпись ФИО2, имеются его собственноручная подпись. Он С. либо другие лица не подделывали подписей ФИО2

Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и его виновность, кроме вышеприведенных объяснений инспектора С. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении от <...>, в котором изложено существо нарушения, в протоколе имеются подписи ФИО2 в соответствующих строках, в том числе о получении копии протокола (л.д. <...>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управлявший <...> на <...> автомобилем <...>, государственный номер <...>, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе имеется подпись ФИО2 в соответствующей строке (л.д. <...>);

- актом освидетельствования на состояние опьянение и бумажным носителем к нему, из которых следует, что ФИО2 прошел освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор <...><...>, прибор показал результат <...>, с чем согласился ФИО2, собственноручно написав слово «согласен» и расписался в акте и на бумажном носителе (л.д. <...>);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <...>, согласно которому ФИО2 направлялся на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе ФИО2 собственноручно написал слово «согласен» и расписался (л.д. <...>);

- объяснениями свидетелей Т. и П.., из которых следует, что в их присутствии ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, убежал из наркологического отделения (л.д. <...>);

- распиской ФИО2 об ознакомлении с его процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, и положениями ст. 51 Конституции РФ (л.д. <...>);

- рапортом сотрудника ГИБДД С. от <...>, который по своему содержанию подобен его объяснениям в суде (л.д. <...>);

- распиской от <...>, согласно которой в этот день ФИО2 были выданы водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомобиля, забытые в отделении наркологии (л.д. <...>);

- постановлением от <...> о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с чем ФИО2 согласился (л.д. <...>);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...>, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения полного медицинского освидетельствование в <...>

- видеозаписью, исследованной судом, на которой зафиксирована вся процедура разъяснения прав ФИО2, составления протокола об отстранении от управления автомобилем, прохождение процедуры освидетельствования с использованием прибора, составления акта освидетельствования, процедура направления на медицинское освидетельствования и составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из записи видно, что ФИО2 был ознакомлен со своими правами, сам подписал все протоколы, акты, бумажный носитель, при направлении был согласен пройти медицинское освидетельствование, также имеется видеозапись, согласно которой инспектор ГИБДД С.. составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в присутствии двух свидетелей мужчин, подтвердивших, что ФИО2 убежал из наркологии (л.д.<...>).

Приведенные доказательства обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу постановления, т.к. они получены с соблюдением требований закона, в своей совокупности с достоверностью подтверждается факт управления ФИО2 автомобилем и законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования, ФИО2 тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем соглашается суд при рассмотрении дела по жалобе ФИО2

Доводы ФИО2 о фальсификации его подписей в протоколах, расцениваются судом как вызванные желанием избежать ответственности за содеянное, признаются недостоверными и не принимаются. Указанные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний инспектора ГИБДД С. в суде следует, что ФИО2 ознакомился с протоколом об административном правонарушении и поставил свои подписи <...>, когда пришел в ГИБДД за своим водительским удостоверением и свидетельством о регистрации автомобиля.

У суда нет оснований не доверять объяснениям инспектора С. поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. ФИО2 в суде также пояснял, что <...> он приходил в ГИБДД, где получил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомобиля, о чем имеется его расписка (л.д. <...>). На видеозаписи видно, что ФИО2 расписывался в подписке о разъяснении прав, в протоколе об отстранении от управления автомобилем, в акте освидетельствования, на бумажном носителе, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Визуально подписи ФИО2 в указанных документах совпадают с подписями в протоколе об административном правонарушении, что подтверждает факт подписания протокола об административном правонарушении самим ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и ФИО2 был ознакомлен с протоколом.

Доводы ФИО2 об отсутствии понятых при проведении освидетельствования с использованием прибора, при направлении на медицинское освидетельствование, не имеют правового значения, поскольку в суд представлена видеозапись, которая использовалась для фиксации указанных действий, что соответствует требованиям гл. 27 КоАП РФ и ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил в действиях ФИО2 наличие состава административного правонарушения, квалифицировал их по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>