Решение № 12-1267/2024 12-20/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 12-1267/2024

УИД 11MS0001-01-2024-005845-92 Дело № 12-20/2025


РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

23 января 2025 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сбоев» на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** ООО «Сбоев» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Сбоев» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на его незаконность.

В судебном заседании потерпевшая с доводами жалобы не согласилась.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ** ** ** в адрес Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару и Корткеросскому району поступило обращение ФИО1 о ненадлежащем качестве оказанных по адресу: ..., жилищно-коммунальных услуг в виде ненадлежащей температуры горячей воды и ненадлежащего обслуживания системы вентиляции.

По результатам рассмотрения указанного обращения Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) принято решение о проведении в отношении ООО «Сбоев» выездной проверки.

В ходе проведенной проверки Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару и Корткеросскому району было установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., температура горячей воды в месте водозабора составила плюс 23°С, что является нарушением положений п. 84 Правил, установленных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 и п. 5.1.3 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003.

Также был установлен факт отсутствия доступа к вентиляционному отверстию, в связи с чем проверить наличие (отсутствие) вентиляционной тяги не представилось возможным.

По результатам проведённой проверки Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару и Корткеросскому району в адрес ООО «Сбоев» было выдано предписание №... от ** ** ** об устранении нарушений обязательных требований, согласно которому ООО «Сбоев» предписывалось в срок до ** ** **:

установить причины несоответствия температуры горячей воды в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., требованиям, установленным п. 84 СанПиН 2.1.3684-21 и устранить их;

принять меры по приведению температуры горячей воды в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., в соответствие с требованиями, установленными п. 84 СанПиН 2.1.3684-21;

провести обследование состояния вентиляционных каналов в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., при наличии выявленных нарушений, принять меры по устранению причин, приводящих к отсутствию тяги в указанных каналах.

При этом предписание содержит требование об информировании Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару и Корткеросскому району об исполнении указанного предписания в срок до ** ** **.

В ответ на указанное предписание ООО «Сбоев» в адрес Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару и Корткеросскому району был направлен ответ от ** ** **, согласно которому предписание №... от ** ** ** исполнено, температура горячей воды в точке водозабора в кв. ... соответствует нормативным показателям.

Вместе с тем, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, проведенного на основании задания №... от ** ** **, было установлено, что по состоянию на ** ** ** температура горячей воды в точке водозабора жилого помещения, расположенного по адресу: ..., составила плюс 42°С.

В соответствии с п. 84 санитарно-эпидемиологические требований к качеству воды питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а также п. 5.3.1. Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°С.

При таких обстоятельствах ООО «Сбоев» требования предписания №... от ** ** ** в части устранения нарушений при оказании жилищно-коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения не исполнило.

Ответа об исполнении предписания №... от ** ** ** в части проведения обследования состояния вентиляционных каналов ООО «Сбоев» в адрес Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару и Корткеросскому району в установленный предписанием срок не направило.

Неисполнение ООО «Сбоев» указанного в предписании послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Сбоев» постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и им была дана надлежащая оценка.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В данном случае из материалов дела видно, что предписание выдано уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, оно содержит указания на выявленные нарушения, является доступным для понимания и исполнимым, в установленном порядке предписание не признано незаконным и обязательно к исполнению.

Кроме того, заявитель, полагая требования, содержащиеся в предписании, незаконными, имело возможность обжаловать его в установленном законом порядке. Сведений о том, что указанное предписание было обжаловано в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Собранным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводу жалобы, о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 68). Данный протокол составлен в отсутствие законного или иного представителя Общества в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола в адрес Общества направлена (л.д. 74).

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества с направлением копии протокола в последующем не противоречит требованиям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также вопреки доводам жалобы заявленное ходатайство защитника Общества разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 названного Кодекса, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Довод о возможности признать правонарушение малозначительным, неубедителен. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований административного законодательства, оснований для признания его малозначительным не имеется. При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Административное наказание назначено ООО «Сбоев» в соответствии с санкцией статьи. Оснований для снижения размера назначенного Обществу административного штрафа, а также для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Иные доводы защиты, изложенные в рассматриваемой жалобе, были предметом проверки мирового судьи и с приведением в постановлении убедительной мотивации, были обоснованно отвергнуты. Поводов ставить под сомнение указанные выводы, исходя из содержания судебного акта, не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Сбоев» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Сбоев» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** о привлечении ООО «Сбоев» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО «Сбоев» - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 <...>.

Судья

И.В. Новикова