Решение № 2-3397/2024 2-450/2025 2-450/2025(2-3397/2024;)~М-3105/2024 М-3105/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-3397/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя истца <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАФИН» к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «БАФИН» в лице директора <ФИО>3 (общество, истец) и <ФИО>2 (ответчик) была достигнута договоренность по выполнению ответчиком ремонтных работ на объекте заказчика в срок до <дата>, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

При этом договор между сторонами так и не был заключен по причине того, что после выплаты аванса ответчик перестала отвечать на звонки и сообщения в мессенджерах, а также выходить на связь с истцом каким-либо иным способом.

В перечень ремонтных работ, который стороны согласовали, входили демонтаж старых покрытий стен, заделка изъянов и неровностей стен ремонтным составом, поклейка обоев, покраска стен, замена электросветильников, демонтаж и монтаж дверей, демонтаж напольного покрытия, монтаж напольного покрытия.

Общая стоимость работ, согласованная сторонами, составила <данные изъяты> руб. При этом в счет достигнутой между сторонами договоренности по выплате аванса ООО «БАФИН» были перечислены ответчику следующие платежи:

- <дата> в сумме <данные изъяты> руб. (чек по операции от <дата>),

- <дата> в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение <номер> от <дата>).

Платеж в сумме <данные изъяты> руб. был осуществлен единственным участником общества <ФИО>4 со своей банковской карты путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика. Данный перевод <ФИО>4 осуществила на основании своего решения от <дата>, как единственного участника общества, об оказании безвозмездной финансовой помощи обществу, а также письма общества от <дата>, исх. <номер> о необходимости осуществить указанный перевод в счет аванса по обязательствам общества за предстоящие ремонтные работы ответчика.

До настоящего времени ответчик так и не приступила к выполнению работ, о причинах невыполнения работ не сообщила, на связь, по-прежнему, не выходит.

Таким образом, ответчиком перечисленные истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. удерживаются без правовых на то оснований.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения и требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента ее получения. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Следует считать доказанными истцом следующих обстоятельств, входящих в обязательный предмет доказывания по настоящему иску:

- факт приобретения ответчиком имущества в виде денежных средств за счет истца. Данный факт подтверждается платежными документами о перечислении ответчику аванса в сумме <данные изъяты> руб. (чек по операции от <дата>, платежное поручение <номер> от <дата>);

- факт отсутствия правовых оснований такого приобретения или сбережения. Ответчиком не выполнены работы, согласованные истцом по предварительной договоренности, результат работы не сдан, подписанный ответчиком акт выполненных работ на подпись истцу не представлен;

- размер неосновательного обогащения. Сумма аванса в размере <данные изъяты> руб., перечисленная истцом в пользу ответчика, подтверждена вышеуказанными платежными документами.

Таким образом, поскольку истец перечислил ответчику авансовый платеж в счет исполнения предварительной договоренности на выполнение работ и данный авансовый платеж не перечислялся ответчику с благотворительной целью, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в полном объеме.

Поскольку сторонами был определен срок окончания выполнения работ – <дата>, то проценты подлежат начислению с <дата>, так как именно с этого момента ответчик узнала о том, что работы в установленный срок ей не выполнены, при этом аванс в размере <данные изъяты> руб. к этому моменту ей получен.

Согласно расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составил <данные изъяты> руб.

Для оказания юридической помощи и представления своих интересов в суде ООО «БАФИН» привлек адвоката <ФИО>1

Между ООО «БАФИН» (доверитель) и адвокатом <ФИО>1 (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от <дата>.

По условиям вышеуказанного соглашения адвокат принял на себя обязательство по представлению юридической помощи доверителю по вопросу взыскания с <ФИО>2 денежных средств по договору <номер> от <дата>, в том числе, в судебном порядке на стадии первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 соглашения от <дата> за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет, внесения в кассу Иркутской коллегии адвокатов «Линия защиты» в следующем порядке:

- <данные изъяты> рублей, НДС не облагается, выплачивается в день подписания соглашения;

- <данные изъяты> рублей, НДС не облагается, выплачивается при поступлении от доверителя указания готовить исковое заявление;

- <данные изъяты> рублей, НДС не облагается, выплачивается в течение 3- х дней после принятия искового заявления к производству.

Услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей по указанному соглашению были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

Общая сумма оплаты по указанным платежным поручениям составила <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб., установленной сторонами в соглашении от <дата>. Указанная переплата в сумме <данные изъяты> руб. связана с оплатой ООО «Бафин» по платежному поручению <номер> от <дата> услуг адвоката по иному соглашению от <дата>. Таким образом, по платежному поручению <номер> от <дата> из оплаченных <данные изъяты> руб. к зачету по соглашению от <дата> подлежит <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Бафин», адресованным адвокату <ФИО>1, а также счетами на оплату <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Также сторонами были подписаны акты об оказании услуг от <дата>, от <дата>.

В рамках исполнения указанного соглашения адвокат:

- оказал доверителю консультационную юридическую помощь;

- изучил представленные документы;

- подготовил проект претензии по договору <номер> от <дата> к <ФИО>2 и направил его должнику;

- подготовил исковое заявление и подал его в соответствующий суд;

- принял участие в предварительном судебном заседании (собеседовании), состоявшемся <дата>;

- подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Также ответчиком, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены почтовые расходы на отправку претензии ответчику, а также судебных документов участникам дела, на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается почтовыми квитанциями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, описью вложения от <дата>.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса в сумме <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по день исполнения денежного обязательства по выплате суммы неосновательного обогащения, сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> рублей - возмещение стоимости услуг представителя, <данные изъяты> руб. - возмещение почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1, действующий на основании доверенности от <дата>, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представила. Судебное извещение, направленное посредством почтовой связи, возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, тем самым не обеспечил возможность получения судебной корреспонденции, информация о времени и месте судебного заседания по данному делу своевременно размещена на сайте суда, в связи с чем, у суда имеются основания для признания извещения ответчика надлежащим, и с учетом согласия представителя истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что <дата><ФИО>4, являющаяся единственным участником ООО «БАФИН» и ООО «БАФИН» совершили переводы денежных средств на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <ФИО>2 в счет оплаты выполнения ремонтных работ на объекте ООО «БАФИН» в срок до <дата>, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и платежным поручением <номер> от <дата> с основанием платежа – предоплата по договору <номер> от <дата> (за ремонтно-отделочные работы) на сумму <данные изъяты> руб., решением единственного участника об оказании безвозмездной финансовой помощи ООО «БАФИН» от <дата> о внесении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в качестве безвозмездной финансовой помощи для частичного исполнения обязательства ООО «БАФИН» по оплате <ФИО>2 аванса за выполнение ремонтных работ на объекте общества, письмом директора ООО «БАФИН» <номер> от <дата>, адресованным единственному участнику ООО «БАФИН» <ФИО>4, с просьбой о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. со своего счета банковской карты на счет банковской карты <ФИО>2 <дата>.

По сообщению ООО «<данные изъяты>» от <дата>, содержащийся в чеке по операции ПАО Сбербанк от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. номер телефона получателя принадлежит <ФИО>2

По сообщениям ПАО Сбербанк от <дата>, от <дата>, перевод денежных средств <дата> на сумму <данные изъяты> руб. совершен <ФИО>4 (отправитель) <ФИО>2 (получатель).

Как следует из искового заявления, ремонтные работы на объекте ООО «БАФИН» в согласованный срок <ФИО>2 не произведены.

При этом <ФИО>2 не возвратила ООО «БАФИН» денежные средства, полученные в счет оплаты выполнения ремонтных работ.

<дата> ООО «БАФИН» направило <ФИО>2 претензию о взыскании неосновательного обогащения, а именно о возврате суммы аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 календарных дней, что подтверждается описью вложения в письмо со штампом ОПС-<номер> и кассовым чеком от <дата>.

Однако требования претензии не исполнены.

Сам по себе факт передачи денежных средств, сумма денежных средств, целевое назначение, а также то, что цель не достигнута и денежные средства не возвращены, сторонами не оспорены (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

По правилам ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, в которых закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Обязательства из неосновательного обогащения направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений гражданского права, поскольку вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов; обязательства являются охранительными, предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты при обнаружении нарушений; основная цель обязательств - восстановление имущественной сферы одного лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: приобретение или сбережение имущества (ответчиком), влекущее увеличение объема его имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), влекущее уменьшение объема его имущества, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, правовом акте, ни на сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению только в том случае, если будет установлена совокупность перечисленных условий, недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ), истец (потерпевший) при взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, имущество получено или сбережено за счет истца, приобретено или сбережено его имущество без правового основания; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик (приобретатель) доказывает отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, правомерность получения или сбережения имущества за счет истца, на законных или договорных основаниях либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела и подлежащими доказыванию являются и касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец переводил денежные средства ответчику, произведен ли возврат перечисленных сумм, срок исполнения обязательств, срок предъявления исковых требований, либо отсутствия у сторон взаимных обязательств, если денежные средства переводились на основании сделки (договора), знал ли истец об отсутствии у ответчика обязательства по возврату перечисленных сумм, либо имущество предоставлено истцом, знавшим об отсутствии у ответчика обязательства, либо имевшим намерение предоставить имущество в благотворительных целях, наличие волеизъявления истца на то, чтобы одарить ответчика денежными средствами, действовал ли ответчик добросовестно в отношении истца, могла ли иметь место ошибка.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислены в счет оплаты выполнения ремонтных работ, в свою очередь, цель встречного предоставления не достигнута, взаимные обязательства исполнены одной стороной, другой – нет, обратного не доказано (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которое подлежит возмещению в пользу истца.

При этом положения ст. 1109 ГК РФ, содержащие перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения, не подлежат применению к сложившимся правоотношениям.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что совокупность условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения в сложившихся между сторонами правоотношениях по получению денежных средств выявлена - приобретение имущества ответчиком за счет истца, повлекшее увеличение объема денежных средств у одного и уменьшение у другого; денежные средства истцом переданы ответчику с целью выполнения ремонтных работ, которое не произведены, но и денежные средства не возвращены, что никем не опровергнуто; каких-либо оснований, исключающих возврат неосновательного обогащения, не имеется.

Доказательств, которые не позволяли бы квалифицировать взыскиваемые денежные средства как неосновательное обогащение, подлежащее возврату и отвечали бы критерию бесспорности, а также процессуальным правилам об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств не представлено сторонами и судом не добыто (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «БАФИН», предъявленные к <ФИО>2, о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> (день, следующий за днем исполнения обязательств) по <дата> (день вынесения решения суда), составляет <данные изъяты> руб., из расчета:

Сумма долга, включая НДС: <данные изъяты> руб.

Период начисления процентов:

с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дня)

период дней дней в году ставка, % проценты, руб.

<дата> – <дата><данные изъяты> 366 19 <данные изъяты>

<дата> – <дата><данные изъяты> 366 21 <данные изъяты>

<дата> – <дата><данные изъяты> 365 21 <данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты> руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. надлежит взыскать за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., а также, начиная с <дата> и до момента исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «БАФИН» к <ФИО>2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы – статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг почтовой связи при направлении претензии и копии иска ответчику в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается описью вложения в письмо со штампом ОПС-<номер> и кассовым чеком от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., кассовым чеком от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО «БАФИН», не имея штатного специалиста, обладающего познаниями в области юриспруденции, обратилось за оказанием юридической помощи к адвокату <ФИО>1 и понесло расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, Актами об оказании услуг к соглашению об оказании юридической помощи от <дата> от <дата>, от <дата>, счетами на оплату <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., платежными поручениями <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. и письмом директора ООО «БАФИН», адресованном адвокату Иркутской коллегии адвокатов «Линия защиты» <ФИО>1, с просьбой в платежном поручении <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. считать верным назначение платежа: «Оплата вознаграждения за услуги по соглашению от <дата> согласно счета <номер> от <дата> и частичная оплата по соглашению от <дата> согласно счета <номер> от <дата> адвокату <ФИО>1 Сумма <данные изъяты> Без налога (НДС)», то есть по соглашению об оказании юридической помощи от <дата> платежным поручением <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. фактически оплата произведена в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., что согласуется со счетом на оплату <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 14.02.2023 по делу № 77-КГ22-8-К1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум ВС РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем истца в рамках оказания юридических услуг, времени, потраченного на формирование правовой позиции, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление и подачу искового заявления, иных процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их среднюю продолжительность, учитывая стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются платежным поручением <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАФИН» удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 ИНН <номер> в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАФИН» ИНН <номер> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с <дата> и до момента исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения <дата>.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутск заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.А. Матвиенко