Решение № 2-2608/2018 2-2608/2018~М-2195/2018 М-2195/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2608/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - ФИО3, с участием истицы - ФИО2, представителя ответчика - ФИО4, действующего по доверенности от 09.01.2018г. № со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении страховой пенсии, о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ,-

установил:

ФИО2обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее -ГУ ОПФР по КБР) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении страховой пенсии, о возложении обязанности назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование поданного иска ею указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости, приложив: дубликат трудовой книжки, диплом и справки, уточняющие периоды работы. Но получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимого индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК). С данным решением она не согласна, так как ее общий страховой стаж составляет 12 лет 8 месяцев 19 дней и ИПК - 12,057, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета - формой СЗИ-6. Из ее трудовой книжки следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала медсестрой терапевтического отделения Республиканской стоматологической поликлиники. Считает, что сведения в акте проверки ответчика о том, что она работала в Республиканской стоматологической поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными. Ею указано, что на момент обращения в Пенсионный фонд, ею выработан необходимый страховой стаж и ИПК. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, она обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО4 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, а также пенсионное дело ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Из материалов пенсионного дела ФИО2 установлено, что первоначальное ее заявление о назначении ей страховой пенсии по старости датировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении страховой пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в ГУ ОПФ РФ по КБР с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости.

Из решения ГУ ОПФ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого ИПК, при этом, расчет взят от продолжительности страхового стажа и ИПК на дату первоначального ее обращения, то есть на 2015 год.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с ДД.ММ.ГГГГ) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии на 2015 год минимального страхового стажа - более 6 лет и ИПК не менее 6,6.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

ФИО2 настаивала на том, что ответчик должен был взять в расчет период ее работы в Республиканской стоматологической поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в ее трудовой книжке.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из дубликата трудовой книжки ФИО2 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ принята медсестрой терапевтического отделения Республиканской стоматологической поликлиники, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при визуальном осмотре записей в трудовой книжке об этом периоде работе видны исправления в дате увольнения, а именно при указании года.

Как следует из справки ГБУЗ «Республиканский стоматологический Центр им. ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 была принята медсестрой согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и уволена с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная справка была приложена ФИО2 к ее первоначальному заявлению о назначении страховой пенсии.

По факту работы ФИО2 в указанном лечебном учреждении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в ходе которой был установлен период ее работы, исходя из представленных документов - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в материалах пенсионного дела содержится копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, где в качестве основания указано ее личное заявление.

Кроме того, согласно справке Нальчикского городского Центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пособия по безработице.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверно подтвержден факт работы ФИО2 в Республиканской стоматологической поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчиком был включен в страховой стаж период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае, ФИО2 требований о включении спорного периода работы - до 1996 года, в страховой стаж, заявлено не было.

Как установлено в судебном заседании причиной отказа в назначении страховой пенсии ФИО2 послужило отсутствие необходимого ИПК.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом было предложено сторонам представить расчет ИПК ФИО2, с учетом ее страхового стажа.

Истица ФИО2 в обоснование доводов ссылалась на форму СЗИ-6, в которой указан ее страховой стаж - 12 лет 8 месяцев 19 дней и ИПК - 12,057. Однако, суд не может принять эту форму как допустимое доказательство, учитывая, что в ней в расчет взят период ее работы в Республиканской стоматологической поликлинике с 1986 года по 1996 год, тогда как в страховой стаж истицы был включен период только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных расчетов и доказательств истицей суду не представлено.

Из ответа ГУ ОПФ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проверки стажа работы ФИО2, было принято решение о корректировке лицевого счета формы СЗИ-6, ее страховой стаж составляет 7 лет 17 дней, ИПК - 6,01, при необходимом на день достижения пенсионного возраста - ДД.ММ.ГГГГ, не менее - 6,6. Суд считает, что представленные ответчиком сведения, являются достоверными.

Согласно действующего с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии на 2015 год страхового стажа не менее 6 лет и ИПК не менее 6,6.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что решение ответчика об отказе в назначении страховой пенсии ФИО2 является законным, так как ее ИПК не составляет 6,6, следовательно, отсутствуют правовые основания для назначения ФИО2 страховой пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении страховой пенсии, о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина