Решение № 2-1144/2024 2-1144/2024(2-6474/2023;)~М-4986/2023 2-6474/2023 М-4986/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1144/2024

Дело № 2-1144/2024

54RS0005-01-2023-007281-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, <...>

21 марта 2024 город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа «Регион-Сервис» о взыскании имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 142 417 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> В феврале 2022 года произошел сход снега с кровли с соседнего здания по адресу: <адрес>. Истец обнаружила у своего гаража механические повреждения, которые образовались в результате схода снега с крыши соседнего здания, которое принадлежит ООО Группа «Регион-сервис». Истец обратилась в экспертное учреждение за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены следующие повреждения:

- повреждение верхнего защитного слоя профилированного листа стеновых сэндвич-панелей (с наружной стороны здания);

- деформация стеновых сэндвич-панелей;

- нарушение герметизации в стыках стеновых сэндвич-панелей;

- разрушение верхнего защитного слоя из профилированного листа стеновых сэндвич-панелей (с внутренней стороны здания).

Также установлено, что повреждения могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах – в результате схода снега с кровли здания, расположенного по адресу: <адрес> в связи с отсутствием системы снегозадержания. Стоимость восстановительного ремонта составила 142 417 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что право собственности на самовольную постройку не было оформлено, истец намеревалась оформить право собственности, подали заявку на получение заключений, оформление технического паспорта и собирались обратиться в суд, но пока приостановили действия. Представитель истца полагала, поскольку земельный участок находится в собственности истца, то и постройка принадлежит истцу, как прочно связанный с земельным участком истца.

Согласно письменным пояснениям истца от 30.11.2023 здание истца с кадастровым номером № (<адрес>) расположено на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) расположено на земельном участке с кадастровым номером №. При произведении экспертизы в наименовании адресов эксперт руководствовался информацией из справочника 2ГИС, в котором здание истца добавлено как <адрес>, а здание ответчика – <адрес>.

Представитель ответчика ООО Группа «Регион-сервис» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.04.52022, в судебном заседании поддержала ранее данные пояснения, указала, что здание с кадастровым № по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику, было построено еще в 1962 году. Имело место быть изменение адреса здания, и сейчас верный адрес: с <адрес>.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на то, что истец, не являясь собственником пристройки, не имела права на обращение в суд с данным исковым заявлением. В бремя доказывая истца входит обязанность представления доказательств того, что поврежденное строение принадлежит истцу на праве собственности, ином законном владении. Исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку истцом в суд не подавалось. Также в письменном отзыве на иск ответчик указывал, что в материалы дела не представлено разрешение на строительство, а также проектная документация, подтверждающая соблюдение строительных норм при создании объекта недвижимости, соблюдение требования к расстояниям между строениями и границами земельных участков и ближайшими зданиями. Согласно заключению кадастрового инженера минимальное расстояние, предусмотренное СНиП, нарушено, данная постройка не соответствует строительным нормам. Здание же ответчика, построенное еще в 1962 году, не нарушает регламентов по расстоянию отступов от границы земельного участка.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 749,2 кв.м., год завершения строительства 1975 год, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.79-80).

ООО Группа «Регион-сервис» является собственником гаража кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 614,5 кв.м., что следует их выписки ЕГРН (л.д.81-82).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подтверждено, что гараж, с которого съехал снег, менял свой адрес с <адрес> на <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение эксперта ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов данного заключения следует:

«На основании результатов визуально-инструментального технического обследования конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлены дефекты и повреждения, образованные в результате схода снега с кровли соседнего здания по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено несоответствие конструкции кровли соседнего здания по адресу: <адрес> требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», в котором сказано, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Отсутствие системы снегозадержания влечет за собой сход снега с кровли в сторону объекта экспертизы.

Возможный сход снега с кровли соседнего здания от объекта экспертизы нарушает требования cт. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в котором сказано, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения и др.

Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту конструкций объекта, поврежденных вследствие схода снега.

Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений конструкций в результате схода снега объекта составляет 142 417 рублей» (л.д.8-19).

Таким образом, материалами дела установлено, что сход снега произошел с крыши гаража, принадлежащего ответчику.

Однако, из заключения кадастрового инженера ИП ФИО4 в отношении здания с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следует, что здание с кадастровым номером № и его части находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. К заключению приложена схема расположения здания на земельном участке. Из указанной схемы следует, что к зданию с кадастровым номером № имеется пристройка со стороны гаража ответчика (л.д.88-93).

Согласно пояснениям представителей истцов и материалам дела сход снега с гаража ответчика произошел на указанную пристройку, а также представителями истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался статус пристроя, стороной истца признавалось, что данный пристрой является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, имеется указание на то, что здание по <адрес> полностью стоит на фундаменте, соответственно данная пристройка является объектом капитального строительства. Из требований и доводов истца следовало, что поврежден именно объект недвижимости, также было озвучено представителями о возможном принятии мер для легализации, оформления права собственности истца на самовольную постройку.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Стороной истца в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств наличия права собственности на объект, заявляемый истцом, как собственный объект недвижимости, поврежденный вследствие схода снежных масс с крыши здания ответчика.

Из пояснений представителя истца, зафиксированных протоколом судебного заседания от 12.01.2024, следовало, что имеет место быть самовольно возведенное строение. Суд отмечает, что и самовольно выполненная реконструкция, заключающаяся в возведении целого строения к уже существующему зданию, также является самовольной постройкой.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Истец изначально заявлял о повреждении объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности. О том, что в итоге повреждено строение, возведенное самовольно, в отношении которого не оформлено право собственности, сторона ответчика сообщила суду лишь после приведения доводов ответчика в судебном заседании.

Расположения самовольного строения на земельном участке, зарегистрированном на праве собственности истцу, недостаточно для констатации вывода о праве собственности истца на поврежденное строение.

Действительно, ст. 1 Земельного кодекса РФ предусматривает единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Однако положение п.3 ст. 222 ГК РФ предусматривает: лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. То есть, закон регулирует случаи возведения самовольных построек на чужых земельных участках.

Недопустимо просить судебной защиты для незаконной самовольной постройки, а также для объекта, который не является объектом гражданских прав, не участвует в гражданском обороте. Суд соглашается с обоснованностью доводов ответчика об отсутствии доказательств того, что иск заявлен надлежащим лицом, обладающим правом требования защиты в отношении если не собственности, то объекта, принадлежащего на праве законного владения и пользования.

Следует отметить и следующее существенное обстоятельство: поврежденное строение размещено на расстоянии 2,10м и 2,70 м от смежной с ответчиком границы земельного участка истца. Данные сведения приведены в заключении кадастрового инженера (л.д. 88-91), представленном стороной истца. Тогда как согласно Решению Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 №1288 "О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска" минимальный отступ от границы земельного участка для объекта капитального строительства 3 метра.

Истец не представил суду доказательств того, что строительство осуществлялось с соблюдением установленных норм и правил, имеющееся строение соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам.

Гарантии права собственности и права предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Исходя от обратного: у суда не имеется оснований и документально подтвержденных обстоятельств для вывода о том, повреждено именно имущество ФИО1, для вывода о взыскании денежных средств в пользу истца, не доказавшего свое право собственности на самовольное строение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования защиты в виде возмещения причиненного ущерба, самовольной постройке, ввиду отсутствия права собственности на имущество, которому был причинен ущерб. В удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Судья (подпись) И.С.Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-1144/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2023-007281-33).

По состоянию на 05.04.2024 решение не вступило в законную силу.