Решение № 2-72/2018 2-72/2018 (2-861/2017;) ~ М-886/2017 2-861/2017 М-886/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-72/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 8 февраля 2018 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1- ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 62 080 руб., расходов на представителя в сумме 15 000 руб., расходов по делу, связанных с проведением экспертизы в сумме 9 000 руб., почтовых расходов в сумме 607 руб.84 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ФИО1- ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 62 080 руб., расходов на представителя в сумме 15 000 руб., расходов по делу, связанных с проведением экспертизы в сумме 9 000 руб., почтовых расходов в сумме 607 руб.84 коп.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

9 сентября 2017 года, в 08 часов 30 минут, в г.Ростов-на-Дону по ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №*** под управлением Х.., принадлежащего ФИО1 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, допустивший нарушение п.13.9 Правил дорожного движения. В действиях Х. нарушения Правил дорожного движения отсутствуют. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости, ФИО1 обратилась в ООО "Ростовский Центр Оценки".Экспертным заключением №** от 18 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №*** определена в сумме 53 500 руб. Согласно экспертного заключения №*** от 18 октября 2017 года, размер утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT LOGAN составляет 8 580 руб. Расходы, ФИО1 на проведение экспертизы составили 9 000 руб. 21 ноября 2017 года, ФИО1 обратилась к ФИО3 с претензией о выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения расходов на проведение экспертизы. ФИО3 не предпринял мер к исполнению требования ФИО1 На основании требований статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, представитель ФИО1- ФИО2 обратилась в суд.

Истец ФИО1, в судебное заседание, состоявшееся 8 февраля 2018 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения, не прибыла, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 62 080 руб., расходов на представителя в сумме 15 000 руб., расходов по делу, связанных с проведением экспертизы в сумме 9 000 руб., почтовых расходов в сумме 607 руб.84 коп.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 62 080 руб. признал в полном объеме. Пояснив, что 9 сентября 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие. Он не оспаривает свою виновность в данном дорожно-транспортное происшествие. В момент дорожно-транспортного происшествия он не имел страховки. Не возражает против взыскания с него почтовых расходов, при этом не согласен с расходами на проведение экспертизы, а также на представителя, так как с самого начала не возражал против возмещения ущерба.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1-ФИО2,ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец К.А.ВБ. является собственником автомобиля RENAULT LOGAN, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** (л.д.15).

9 октября 2017 года, в 08 часов 30 минут, в г.Ростове-на-Дону , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №***, под управлением Х.., принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в страховой компании "Альфа Страхование" ( страховой полис №***), и автомобиля ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения,а именно- повреждена левая задняя дверь, левой заднее крыло, левый задний колпак колеса, возможны скрытые дефекты, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по Ростовской области (л.д.12).

Как следует из постановления № **** по делу об административном правонарушении от 9 октября 2017 года, вынесенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по Ростовской области ФИО4 " ФИО3 9 октября 2017 года, в 08 час.30 мину, на ул*** г.Ростова-на-Дону на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №*** водитель Х.., чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 статьи 12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.13).

Согласно требований п.9.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу требований части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение администра-тивного штрафа.

Таким образом, в судебном заседании из материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие 9 октября 2017 года произошло по вине ответчика ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО3,управлявшего

автомобилем ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, не была застрахована, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 9 октября 2017 года(л.д.8).

Для оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО "Ростовский Центр Оценки", специалистами которой был произведен осмотр автомобиля истца. При этом ответчик ФИО3 был уведомлен о месте и времени осмотра аварийного автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №*** (л.д.19).

Согласно экспертного заключения № ** от 18 октября 2017 года, подготовленного ООО "Ростовский Центр Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №***-составляет 53 500 руб.(л.д.23-37).

Экспертным заключением №*** от 18 октября 2017 года, определен размер утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT LOGAN- в сумме 8 580 руб. (л.д. 38-46).

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебном заседании настаивал на взыскании ущерба в сумме 62 080 руб., из которых 53 500 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 8 580 руб.- утрата товарной стоимости.

Оценив, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное истцом экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять. Выводы специалиста подробны и последовательны, в экспертном заключении имеется ссылки на нормы и правила

Ответчиком альтернативного экспертного заключения суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Экспертные заключения ответчиком по делу ФИО6 не оспариваются

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика ФИО3, риск ответственности которого на момент аварии не был застрахован, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в сумме 62 080 руб., должен нести - ответчика ФИО3, как следствие этого исковые требования представителя ФИО1-ФИО2 подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании размер ущерба, определенного в экспертных заключениях №№** и №*** от 18 октября 2017 года, не оспаривал. Более того, ответчик заявил о своем признании иска в этой части.

В силу положений части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с требованиями части 3 статьи 17339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Признание ответчиком ФИО3 требований представителя истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 62 080 руб., является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные-по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (п.5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (п.8); другие признанные судом необходимыми расходы (п.9).Представителем истца заявлено требование о взыскании почтовых расходах в сумме 607 руб.84 коп., из которых 156 руб.64 коп.-оплачено за направление в адрес ответчика претензии (л.д.18); 233 руб.20 коп.-оплачено за направление телеграммы-уведомления о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.20).С учетом того, что почтовые расходы, понесены истцом в связи с возникшим по вине ответчика ущербом и связаны с необходимостью уведомления ответчика о мерах предпринимаемых истцом, в том числе для определения размера ущерба, суд считает, что требования истца о взыскании данных расходов с ответчиков подлежат удовлетворению.Ответчик ФИО3 требования о взыскании почтовых расходов признал в полном объеме, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований в этой части.Представителем истца ФИО1-ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов в сумме 9 000 руб. на проведение экспертизы.В силу требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. С учетом того, что обращение ФИО1 в ООО "Ростовский Центр Оценки", имело место с целью установления материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что экспертные заключения, подготовленные специалистами ООО использованы судом в качестве доказательства по данному спору, суд считает, что имеются основания для взыскании данных расходов с ответчика.Представителем истца ФИО1-ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (части 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2007 года № 382-О -О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п.10, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Таким образом, в случае если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая же сторона, в данном случае ответчик ФИО3 обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя- в сумме 15 000 руб., в подтверждение данных расходов предоставлен договор на оказание юридической помощи №*** от 4 декабря 2017 года, заключенный между ФИО2 –исполнителем, и ФИО1- заказчиком. Согласно п.1 данного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке и формированию искового заявления, а также судебному сопровождению спора с ФИО3 о взыскании материального ущерба по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП -9 октября 2017 года. При этом в силу требований п.2 данного договора в обязанности исполнителя входит: сбор документов, подготовка и формирование искового заявления, предъявление искового заявления в суд (п.2.1); судебная работа по взысканию суммы страхового возмещения и взысканию ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия в Семикаракорском районном суде Ростовской области, которая в себя включает участие в судебных заседаниях, предъявление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика (п.2.2).

В силу требований п.4 данного договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб.

Согласно копии расписки, подлинник которой обозревался судом в ходе судебного разбирательства, ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 15 000 руб. (л.д.50).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО2, действуя в интересах истца, выполнила следующие действия: подготовила исковое заявление, приняла участие в досудебной подготовке, которая была проведена 11 января 2018 года (л.д.52 ), а также участие в судебном заседании, состоявшемся 8 февраля 2018 года.

Представленные истцом документы, в том числе договор на оказание юридической помощи, расписка о получении денежных средств, сомнений в подлинности которых у суда не возникает, а также подтвержденный протоколом судебного заседания факт участия представителя истца при рассмотрении данного дела в Семикаракорском районном суде, в своей совокупности позволяю суду сделать вывод о том, что истцом доказан факт осуществления платежей, в связи с оплатой услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде с участием представителя истца -ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о чрезмерности заявленных истцом расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб., с учетом характера заявленного спора и объема выполненной представителем истца работы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" законодателем дано понятие разумности расходов на представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом в сумме 15 000 руб.- являются действительными, так как подтверждены документально, при этом данные расходы, по мнению суда, исходя из объема оказанной юридической помощи, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, не отвечают принципу разумности, с учетом чего,суд считает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму расходов, и взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на представителя - в сумме 10 000 руб.

При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 062 руб., с учетом принятого судом решения данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования представителя ФИО1- ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 62 080 руб., а также расходов на представителя в сумме 15 000 руб., расходов по делу, связанных с оплатой экспертизы в сумме 9 000 руб., почтовых расходов в сумме 607 руб.84 коп.-удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 62 080 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1- расходы, связанные с проведением экспертизы -в сумме 9 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1- расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1- почтовые расходы в сумме 607 руб.84 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1- возврат госпошлины в сумме 2 062 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года