Решение № 2-6428/2018 2-6428/2018~М-5409/2018 М-5409/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-6428/2018

Дело № 2-6428/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Калинчевой С.Г.

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что 18 сентября 2017 года в г. Липецке на проспекте Победы по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Шкода государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля виновника ДТП Шкода государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор от 20 ноября 2016 года).

30 октября 2017 года между ФИО3 и ООО «АВТОДРУГ» был заключен договор уступки права требования №.

ООО «АВТОДРУГ» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик выплатил 12 100 руб.

10 ноября 2017 года ООО «АВТОДРУГ» направило в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

21 марта 2018 года между ФИО1 и ООО «АВТОДРУГ» был заключен договор уступки права требования № ФИЗ.

02 апреля 2018 года ФИО1 была направлена претензия с уведомлением об уступке права требования.

Поскольку, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 31 755,46 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб., неустойку в размере 31 755,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования в части размере неустойки, просила взыскать неустойку в размере 119 718,08 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в сумме 31 755,46 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в их удовлетворении, поскольку, досудебная оценка истца не соответствует требованиям Единой методики расчета, также, указала, что досудебная оценка не может быть принята судом в качестве доказательства, так как, ее проводил сотрудник организации ООО «Экспертно-правовое агентство» и сотрудник этой же организации осуществляет предоставление интересов истца в суде, что свидетельствует о заинтересованности эксперта-оценщика в исходе дела. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, снизить размер оплаты за досудебную оценку истца, расходы по оплате услуг представителя.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 18 сентября 2017 года в г. Липецке на проспекте Победы по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Шкода государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и причинении ущерба автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак № в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2017 года, справкой о ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля виновника ДТП Шкода государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор от 20 ноября 2016 года).

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ.

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП Шкода государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор от 20 ноября 2016 года).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком не будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в прежней редакции.

Поскольку, ДТП произошло 18 сентября 2017 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в прежней редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

30 октября 2017 года между ФИО3 и ООО «АВТОДРУГ» был заключен договор уступки права требования №.

В силу разъяснений постановления Пленума № 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 69).

Суд приходит к выводу, что уступка права требования в отношении страховой выплаты в денежном выражении правомерна и породила правовые последствия.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2017 года ООО «АВТОДРУГ» обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив требуемый пакет документов.

09 октября 2017 года страховщик осмотрел транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак № следует отметить, что в материалах выплатного дела содержатся телеграммы с вызовами на осмотр автомобиля истца на 12 октября 2017 года, тогда как, осмотр состоялся 09 октября 2017 года, что сторонами не оспаривается.

23 октября 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 12 100 руб. на основании составленной по заказу страховщика калькуляции № стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №.

Данный факт сторонами не оспаривался.

14 ноября 2017 года ООО «АВТОДРУГ» обратился с претензией к страховщику, приложив досудебную оценку и документ об оплате составления досудебной оценки.

17 ноября 2017 года в адрес ООО «АВТОДРУГ» страховая компания направила письмо от 16 ноября 2017 года, в котором сообщила, что досудебная оценка истца не соответствует Единой методике расчета а, соответственно, страховщик не может осуществить выплату по досудебной оценке истца.

16 апреля 2018 года ФИО1 обратился к страховой компании с претензией, приложив договор уступки права требования № ФИЗ по рассматриваемому убытку, и сообщил о переходе к нему права требования по убытку.

24 апреля 2018 года страховая компания направила письмо ФИО1, копию письма ООО «АВТОДРУГ» и ФИО3 и направила уведомление ООО «АВТОДРУГ» о том, что ей не получен оригинал уведомления о передаче права требования от ООО «АВТОДРУГ» к ФИО1

26 апреля 2018 года ФИО1 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о переходе права требования по страховому случаю, имевшему место 18 сентября 2017 года в <...> в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО3

04 мая 2018 года страховая компания повторно направила письмо ООО «АВТОДРУГ», ФИО1, ФИО3 о том, что ей не получен оригинал уведомления о передаче права требования от ООО «АВТОДРУГ» к ФИО1

Вместе с тем, исходя из представленных документов ФИО1, при обращении в страховую компанию с претензией 16 апреля 2018 года, приложил договор уступки права требования № ФИЗ по рассматриваемому убытку, и сообщил о переходе к нему права требования по убытку, что является надлежащим уведомлением страховой компаний о замене кредитора.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года, в действиях истца при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» не установлено.

Соблюдение досудебного порядка сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках урегулирования убытка по рассматриваемому страховому случаю 23 октября 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 12 100 руб. на основании составленной по заказу страховщика калькуляции № стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №.

ООО «АВТОДРУГ», не огласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовое агентство», которым 09 октября 2017 года был проведен осмотр транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № и согласно заключению № от 10 ноября 2017 года сделан вывод о том, что восстановительная стоимость автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 43 855,46 руб., сделан вывод о том, что для восстановления автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №.

Представитель ответчика указал, что по заказу страховой компании проводилась оценка указанного выше экспертного заключения, было установлено его несоответствие Единой методики расчетов.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав заключения досудебной оценки в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение, которое соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, указанные заключения не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, что досудебная оценка истца не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку, ее проводил сотрудник организации ООО «Экспертно-правовое агентство» и сотрудник этой же организации осуществляет предоставление интересов истца в суде, что свидетельствует о заинтересованности эксперта-оценщика в исходе дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство» зарегистрировано в качестве юридического лица, запись о котором в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) внесена в Единый государственный реестра юридических лиц.

Согласно подпункту «п» п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности;

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц одними из видов экономической деятельности, которым разрешено заниматься ООО «Экспертно-правовое агентство» является «оценка рисков и ущерба» (код 66.21). Эта группировка включает: предоставление услуг в области страхования, таких как составление и подача страховых исков, например оценка претензий по страхованию: обоснование претензий по страхованию, оценка суммы страхового риска, оценка страхового риска и убытков, урегулирование претензий по страхованию.

Также, разрешенным для ООО «Экспертно-правовое агентство» видом экономической деятельности является «деятельность в области права» (код 69.10). Эта группировка включает:

- представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах: консультирование и представительство в гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах, консультирование и представительство в связи с трудовыми спорами;

- предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, включая подготовку юридических документов: свидетельств о регистрации компаний, уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием и деятельностью компаний, патентов и авторских свидетельств; юридических актов (завещаний, доверенностей и т.п.);

- работу государственных нотариусов, нотариусов по гражданским делам, судебных приставов, арбитров, лиц, назначаемых судом для снятия свидетельских показаний, третейских судей, патентных поверенных.

Исходя из изложенного, ООО «Экспертно-правовое агентство» вправе как производить оценку суммы страхового риска, так и осуществлять представление интересов одной стороны против другой стороны в судах.

Осуществление юридическим лицом одновременно нескольких разрешенных видов экономической деятельности, не может говорить о неправомерности деятельности данного юридического лица только лишь на одном таком основании.

Судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца с учетом уточненных требований с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 31 755,46 руб. (43 855,46 руб. (размер страховой выплаты по досудебной оценки истца) – 12 100 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 119 718 руб. 08 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно п. 78 постановления Пленума № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно с. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Право на взыскание неустойки возникло у истца в период с 26 октября 2017 года.

Истец просил взыскать неустойку по 07 ноября 2018 года.

Расчет неустойки следующий: 31 755,46 руб. (сумма страховой выплаты) х 1% х 378 дней (период просрочки с учетом поправки количества дней в заявленном истцом периоде) = 120 204 руб.

Согласно п. 2 ст. 19 данного Федерального закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 120 204 руб.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 15 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в сумме 12 000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Представителем ответчика предоставлены в материалы дела доказательства среднерыночной стоимости в регионе оценки восстановительного ремонта транспортных средств, из которых следует, что среднерыночная стоимость за данные услуги составляет: (7 033 руб. (по сведениям ТПП РФ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»: (950 руб. + 6 083 руб.)/2) + 9 000 руб. (по сведениям ЭУ РФ «Воронежский центр экспертизы: (3 000 руб. + 15 000)/2) + 10 500 руб. (по сведениям ООО «Оценка.Право.Страхование»: (6 000 руб. + 15 000 руб.)/2) + 11 000 руб. (по сведениям ИП ФИО7: (10 000 руб. х 2 + 12 000 руб. х 2)/4) + 13 750 руб. (по сведениям ИП ФИО8: (7 000 руб. + 14 000 руб.)/2 + (2 500 руб. + 4 000 руб.)/2) + 8 000 руб. (по сведениям ООО «ЛЭОБ»: (6 000 руб. + 10 000 руб.) /2) + 20 000 руб. (досудебная оценка истца))/7 = 11 326 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам (договор на оказание юридических услуг и квитанции об оплате данного договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 105 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 65 186 руб. 46 коп., из расчета: 31 755,46 руб. (страховое возмещение) + 15 000 руб. (неустойка) + 11 326 руб. (расходы по досудебной оценке истца) + 5 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 2 105 руб. (госпошлина).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 65 186 рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 14 ноября 2018 года.