Решение № 2-306/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-306/2018

Дело № 2-306/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Гаранович С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 к наследникам (наследственному имуществу) ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 обратилось в суд с иском к наследникам (наследственному имуществу) ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО 07.12.2012 года заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО был предоставлен кредит в размере 250000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 23,10 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО умер. В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед банком, а именно задолженность по кредитному договору № от 07.12.2012 года, которая по состоянию на 07 июня 2018года составляет 267264 рубля 53 копейки из которых 235744,08 рубля – просроченный основной долг, 31520,45 рублей – просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомления о вручении, в суд не явились, доводов и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, извещеных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

По смыслу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, по смыслу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между истцом и ФИО 07.12.2012 года заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО был предоставлен кредит в размере 250000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 23,10 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер. В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед банком, а именно задолженность по кредитному договору № от 07.12.2012 года, которая по состоянию на 07 июня 2018года составляет 267264,53 рубля из которых: 235744,08 рубля – просроченный основной долг, 31520,45 рублей – просроченные проценты.

Из материалов наследственного дела № (л.д. 82-89) следует, что наследство после смерти ФИО, состоящее в том числе из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 2430943, 41 рублей; ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 287658,53 рублей; компенсации по договору страхования детей в сумме 6000 рублей приняли:

- несовершеннолетняя дочь наследодателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 1/3 доли на ? долю в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, что составляет 95886 рублей 17 копеек, в 1/3 доли на квартиры находящуюся по адресу: <адрес>, что составляет 810314 рублей 47 копеек;

- отец наследодателя ФИО1 в 1/3 доли на ? долю в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, что составляет 95886 рублей 17 копеек, в 1/3 доли на квартиры находящуюся по адресу: <адрес>, что составляет 810314 рублей 47 копеек, в 1/3 доли на компенсацию по договору на страхование детей, что составляет 2000 рублей;- мать наследодателя ФИО2 в 1/3 доли на ? долю в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, что составляет 95886 рублей 17 копеек, в 1/3 доли на квартиры находящуюся по адресу: <адрес>, что составляет 810314 рублей 47 копеек, в 1/3 доли на компенсацию по договору на страхование детей, что составляет 2000 рублей.

Общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам заемщика, составляет – 2722601 рубль 94 копейки, сумма долга наследодателя – 267264 рубля 53 копейки, что не превышает стоимость наследственного имущества.

Следовательно, ответчики отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в указанных выше размерах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчиков, как лиц принявших в установленном порядке наследство после смерти ФИО законом возложена обязанность по возврату полученных наследодателем заемных денежных средств.

Учитывая стоимость унаследованного имущества, суд приходит к выводу что заявленные ПАО «Сбербанк» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у наследников возникла обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Суд приходит к выводу, что взыскание процентов является долгами ответчика и не ограничивается объемом наследственной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5827 рублей 65 копеек.

Как следует из материалов дела, законным представителем несовершеннолетнего наследника ФИО3 является мать ФИО4

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

В соответствии со ст. 392.2 п. 1 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В силу приведенных норм материального права, поскольку в связи со смертью ФИО5 одним из его правопреемников в силу закона в отношениях, вытекающих из кредитного договора, стала его несовершеннолетняя дочь, не достигшая на момент принятия наследства возраста 14 лет, постольку имущественную ответственность за них, по заключенному кредитному договору, несут их законные представители - опекуны, родители.

При указанных обстоятельствах, поскольку одним из наследником принявших наследство является несовершеннолетняя дочь наследодателя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания заложенности по кредитному договору с матери несовершеннолетнего наследника ФИО4 солидарно с остальными наследниками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № к наследникам (наследственному имуществу) ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4 действующей от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 задолженность по кредитному договору № от 07.12.2012 года в размере 267264 рубля 53 копейки из которых:

- 235744 рубля 08 копеек – просроченный основной долг;

- 31520 рублей 45 копеек – просроченные проценты.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО4 действующей от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 5872 рубля 65 копеек по 1957 (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей 55 копеек с каждого из должников.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С.Миронов