Решение № 2-553/2019 2-553/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-553/2019

Дело №2-553/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В дополнительном офисе № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, истцом открыт банковский вклад «Пенсионный плюс» (лицевой счет №).

В том же дополнительном офисе банка истцу, как индивидуальному предпринимателю, открыт расчетный счет №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действующий в качестве индивидуального предпринимателя, представил банку распоряжение № о переводе денежных средств в сумме 1100 000 рублей со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 на лицевой счет физического лица ФИО1, то есть на счет того же самого лица, открытого в том же дополнительном офисе банка.

Ответчик отказался выполнить данное распоряжение, сославшись в обоснование отказа на положения, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», не конкретизируя при этом, какими именно объективными сведениями подтверждаются подозрения банка в том, что перевод осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказ банка выполнить распоряжение индивидуального предпринимателя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 1100 000 рублей с ее расчетного счета на ее же лицевой счет был признан незаконным.

Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным отказ банка выполнить распоряжение истца, выступавшего в данном правоотношении в качестве физического лица, о выдаче с лицевого счета № наличных денежных средств в сумме 1415000 рублей.

Тем же решением Павловского городского суда с банка в пользу истца взысканы проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11804 рубля, в соответствии со ст.395 ГК РФ (ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были банком выданы).

Таким образом, вступившими в законную силу актами установлена неправомерность действий ответчика, выразившихся в отказе выполнить поручение истца, действующего в качестве индивидуального предпринимателя, о переводе денежных средств в сумме 1100 000 рублей со своего расчетного счета на лицевой счет физического лица ФИО1, а также неправомерность действий ответчика, выразившихся в отказе выдать физическому лицу ФИО1 денежные средства в сумме 1 415000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец в качестве физического лица был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата неисполненного банком поручения о переводе денег на лицевой счет) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая выдаче денежных средств).

В силу положений действующего законодательства, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат выплате проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами ввиду невыполнения банком распоряжения индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собою невозможность для истца пользоваться этими денежными средствами в качестве физического лица.

Согласно официальной информации Банка России, опубликованной в справочно-информационной системе «Консультант-плюс», ключевая ставка Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%.

Исходя из этого, размер процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается по следующей методике:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 1100000/365 дней х49х7,75%=11444 рубля 52 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 1100000/365 днейх42 днях7,50%=9493 рубля 15 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня): 1100000/365 днейх64 днях7,25%=13983 рубля 56 копеек.

Общий размер процентов составляет 34921 рубль 23 копейки.

Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

Кроме того, в силу положений п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27460 рублей 61 копейка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме 34 921 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в сумме 27460 рублей 61 копейка.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в дополнительном офисе № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 открыт банковский вклад «Пенсионный плюс» (лицевой счет №).

Кроме того, в дополнительном офисе № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО1, как индивидуальному предпринимателю, открыт расчетный счет №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действующий в качестве индивидуального предпринимателя, представил банку распоряжение № о переводе денежных средств в сумме 1100 000 рублей со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 на лицевой счет физического лица ФИО1, то есть на счет того же самого лица, открытого в том же дополнительном офисе банка.

Ответчик отказался выполнить данное распоряжение, сославшись в обоснование отказа на положения, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», не конкретизируя при этом, какими именно объективными сведениями подтверждаются подозрения банка в том, что перевод осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказ банка выполнить распоряжение индивидуального предпринимателя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 1100 000 рублей с ее расчетного счета на ее же лицевой счет был признан незаконным (л.д.6-16, 17-20).

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № признан незаконным отказ банка выполнить распоряжение истца, выступавшего в данном правоотношении в качестве физического лица, о выдаче с лицевого счета № наличными денежными средствами суммы 1415000 рублей. С ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 взысканы проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11804 рубля, в соответствии со ст.395 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были банком выданы (л.д.20-24).

Указанное решение в установленном порядке обжаловано участниками процесса. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.25-27).

Таким образом, суд находит установленным факт неправомерности действий ответчика, выразившихся в отказе выполнить поручение ФИО1, действующей в качестве индивидуального предпринимателя, о переводе денежных средств в сумме 1100 000 рублей со своего расчетного счета на лицевой счет физического лица ФИО1, а также факт неправомерности действий ответчика, выразившихся в отказе выдать физическому лицу ФИО1 денежные средства в сумме 1 415000 рублей 29.05.2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждены, вступившими в законную силу решением Арбитражного Суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № и, в силу положений ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 921 рубль 23 копейки, указывая в обоснование на то, что последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В силу положений п.3 ст.834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В силу положений п.2 ст.837 ГК РФ, по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В соответствии со ст.856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Применение положений ст.856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п.3 ст.834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Указанная позиция подтверждена в обзоре судебной практики за №1 (2017), утвержденной Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части взыскания с ПАО Сбербанк России о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно официальной информации Банка России, опубликованной в справочно-информационной системе «Консультант-плюс», ключевая ставка Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%.

Исходя из этого, размер процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 1100000 / 365 дней х 49 х 7,75% = 11444 рубля 52 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 1100000 / 365 дней х 42 дня х7,50% = 9493 рубля 15 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (64 дня): 1100000 / 365 дней х 64 дня х 7,25% = 13983 рубля 56 копеек, а всего 34921 рубль 23 копейки.

Таким образом, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34921 рубль 23 копейки.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 27460 рублей 61 копейка, суд исходит из следующего.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор-Конструктор №, в рамках которого ПАО Сбербанк обязался открыть клиенту расчетный счет в рублях и организовать дистанционное банковское обслуживание с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Договор на обслуживание банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, сам счет также использовался исключительно для осуществления предпринимательской деятельности (расчеты с контрагентами, эквайринг).

Таким образом, банковский счет, на котором находились денежные средства за указанный истцом период и за пользование которыми истец заявил требования об уплате процентов, не использовался истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указывалось выше, распоряжение № о переводе денежных средств в сумме 1100 000 рублей было предоставлено ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий в качестве индивидуального предпринимателя.

Статус индивидуального предпринимателя ФИО1 не утрачен, о чем свидетельствуют данные выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО1 не является в указанных правоотношениях, связанных с договором на обслуживание банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, потребителем, поскольку данные услуги не направлены для удовлетворения личных, семейных и иных нужд истца.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему исковому заявлению не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с чем, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 27460 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст., ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34921 рубль 23 копейки (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать один рубль 23 копейки).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать ПАО «Сбербанк России» в доход Павловского муниципального района государственную пошлину в размере 1248 рублей (одна тысяча двести сорок восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов