Решение № 2А-9212/2017 2А-9212/2017~М-9490/2017 М-9490/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-9212/2017

Дело № 2а-9212/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9212/2017 по административному иску ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения об ограничении въезда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что УФМС России по Московской области вынесено представление о не разрешении въезда в РФ. Указал, что с решением не согласен, нарушения действующего законодательства не совершал, его супруга является гражданкой РФ.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение УФМС по Московской области о не разрешении въезда от ДД.ММ.ГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, требования подержала в полном объеме, указав на факт зарегистрированного брака с гражданкой РФ.

Представитель административного ответчика ГУ МВД РФ России по Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указала, что наличие близких родственников на территории РФ не является основанием для нарушения миграционного законодательства РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.В соответствие с п. 14, ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 <...>. (<...>.) является гражданином <адрес>.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, прибыл в Российскую Федерацию 30.06.2014г., убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГ

Административному истцу решением УФМС России по Московской области от <...> года не разрешен въезд на территорию РФ, поскольку им нарушены требования п. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, т.е. он в период предыдущего пребывания не выехал из РФ и находился в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и гражданкой РФ ФИО4 заключен брак, что подтверждается нотариально заверенной копией свидетельства о заключении брака.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО4, супруга административного истца, которая указала, что ДД.ММ.ГГ был заключен брак между административный истцом и ФИО4, в судебном заседании указала, что гражданском браке проживала с административным истцом за год до регистрации брака, в брак не вступали, так как ФИО4 «присматривалась» к ФИО1, но как только узнали о принятом в отношении ФИО1 решении об ограничении въезда УФМС России по Московской области, было решено вступить в официальный брак.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Довод о нарушении УФМС России по Московской области принципа единства семьи судом проверен и отклоняется как необоснованный. Сам по себе факт наличия близкого родственника – гражданина РФ не может служить основанием к отмене вынесенного УФМС России по Московской области законного решения. Брак между ФИО1 и гражданкой РФ заключен после вынесения УФМС России решения об ограничении въезда, после извещения последнего о наличии ограничения и в нарушении запрета нахождения на территории РФ.

В судебном заседании также установлено, что административный истец осуществлял трудовую деятельность в Московской области, а проживал и регистрировался в <адрес>, по месту жительства ФИО4 до вынесения оспариваемого решения регистрацию не оформлял..

Кроме того, решение УФМС по МО об ограничении въезда в РФ вынесено ДД.ММ.ГГ, истец обратился с иском об оспаривании решения только ДД.ММ.ГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения с административным иском. Доказательств уважительности пропуска срока обращения с требованиями суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение УФМС России по МО об ограничении въезда в РФ является законным и обоснованным, совершенным в пределах полномочий, в связи с чем, оснований к удовлетворению требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ об ограничении въезда на территорию РФ иностранному гражданину ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Люберецкий суд Московской области.

Судья