Решение № 2-950/2021 2-950/2021~М-979/2021 М-979/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-950/2021

Дело № 2-950/2021

УИД 12RS0001-01-2021-001507-58


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 21 июля 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 170 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование требований указала, что в 2010 году заключила договор о вкладе с Банком ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ продлила срок договора.

ДД.ММ.ГГГГ с ее вклада в банке были сняты денежные средства в размере 170 350 рублей: на телефон пришло сообщение, согласно которому устройство SamsungCM-V015F подключено к Push-уведомлениям. Члены ее семьи не имеют устройств марки Samsung, она стала звонить операторам банка с целью блокировки счета, однако в момент звонка денежные средства были сняты.

ДД.ММ.ГГГГ она не заходила в ВТБ-онлайн, не совершала операций со своими счетами, пароли, номера карт, личные данные никому не сообщала.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, суду показала соответствующее изложенному в иске.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по неоднократным извещениям в судебное заседание не явился, отношение к требованиями истицы не высказал.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, материалы уголовного дела№ возбужденного по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из пояснений истицы и материалов дела установлено, что в 2010 году истица заключила договор о вкладе с Банком ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ продлила срок договора.

ДД.ММ.ГГГГ с ее вклада в банке были похищены денежные средства в размере 170 350 руб. путем списания 350 рублей, 85 000 рублей Еленой Владимировной К и 85 000 рублей ФИО2 С.

Как пояснила истица, данных граждан она не знает, согласия на списание денежных средств не давала.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД «Волжский» по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истице начальник Управления по обработке обращений клиентов Департамента по работе с обращениями клиентов Банка ВТБ (ПАО) сообщает, что урегулирование сложившейся ситуации находится в компетенции правоохранительных органов.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (ст.847 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 не давала банку распоряжения по списанию денежных средств, банк не проверил полномочия третьих лиц на списание денежных средств, принадлежащих истице.

На возникшие между истицей как вкладчиком, и ответчиком, как банком, правоотношения, распространяются положения ст. ст. 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15).

Допустив несохранность вклада, банк обязан возместить вред, причиненный в результате незаконного списания принадлежащих ФИО1 денежных средств иными лицами в размере 170 350 рублей, а также моральный вред, который суд оценивает в размере 3000 рублей.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 85 175 рублей (170 350 руб./2).

Так как истица при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 5 755 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 незаконно списанные денежные средства в размере 170 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 85 175 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в бюджет ГО «Город Волжск» в размере 5 755 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 28 июля 2021 года