Решение № 2-2069/2018 2-2069/2018~М-1774/2018 М-1774/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2069/2018

№ 2-2069/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что 19 января 2018г. в 08 час. 20 мин., по адресу: <...>, произошло ДТП с участием а/м «Лада 211440», р/з № водитель и собственник ФИО3 и а/м «Ниссан Кашкай», р/з №, водитель и собственник ФИО1.

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 19.01.2018г. В результате ДТП а/м «Ниссан Кашкай», р/з Е № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № 1023061398.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» страховой полис ЕЕЕ № 2005445934.

В соответствии с правилами страхования истец обратился с заявлением о страховой выплате 09.02.2018г. Страховая компания АО «СОГАЗ» отказала ему в выплате страхового возмещения письмом от 06.04.2018г.

Отказ страховой компании мотивирован тем, что достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным. С доводами страховой компании истец не согласен, считает, что они не законны и не обоснованны.

Страховой случай, наступивший 19.01.2018г. был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем было вынесено постановление о привлечении гражданки ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД. Механические повреждения автомобилей, которые были обнаружены, были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и отражены в административном материале, что подтверждается сведениями о водителях и ТС участвующих в ДТП. Также страховой случай подтверждается имеющимися фотоматериалами, где зафиксировано расположение ТС после столкновения.

Результаты трасологической экспертизы не могут быть приняты за основу решения в выплате страхового возмещения или отказе, так как при проведений названной экспертизы были допущены нарушения самой процедуры, которая регламентируете: нормативными актами, а именно: потерпевший ФИО1 не был извещен о проведении Трасологической экспертизы, транспортное средство «Ниссан Кашкай», р/з Е 940 СК 93 не было осмотрено экспертом, эксперт на место ДТП не выезжал, эксперт не знакомился с административным материалом (схема ДТП фотоматериалы, опрос свидетелей, опрос участников ДТП),

Таким образом, считает, что страховая компания АО «СОГАЗ» не имела законных оснований для отказа в страховом возмещении.

Также сообщает, что 29.01.2018г. произошло ДТП с участием истца, которое было оформлено по извещению о ДТП, в котором истец является виновником. Чтобы не нарушать ФЗ об ОСАГО и подать в 5 дневный срок извещение истец подал извещение о ДТП от 29.01.2018г. в страховую компанию АО «СОГАЗ». Возможно данный случай затруднил производство страховой выплаты.

В связи с тем, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «Ниссан Кашкай», р/з №. Согласно экспертному заключению № 4073-18. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. В связи, с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО1, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 79961 рублей, расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку в размере 79961 рублей, штраф, моральный вред в размере 3000 рублей, а также расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, 70 рублей – расходы на нотариально заверенные документы, 162,50 рублей – почтовые расходы, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила снизить размер неустойки, штрафа, моральный вред.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2018г. в 08 час. 20 мин., по адресу: <...>, произошло ДТП с участием а/м «Лада 211440», р/з № водитель и собственник ФИО3 и а/м «Ниссан Кашкай», р/з №, водитель и собственник ФИО1.

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 19.01.2018г. В результате ДТП а/м «Ниссан Кашкай», р/з № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № 1023061398.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» страховой полис ЕЕЕ № 2005445934.

В соответствии с правилами страхования истец обратился с заявлением о страховой выплате 09.02.2018г. Страховая компания АО «СОГАЗ» отказала ему в выплате страхового возмещения письмом от 06.04.2018г.

В связи с тем, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «Ниссан Кашкай», р/з Е 940 СК 93. Согласно экспертному заключению № 4073-18. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 500 рублей.

Определением суда от 16.07.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №012-01-00635 от 15.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79961,00 рублей.

Анализируя Экспертное заключение №012-01-00635 от 15.08.2018г., выполненное ТПП СК, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению независимого эксперта являются достоверными, соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Данное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 79961,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Итого расчетный размер неустойки, представленный истцом за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО составляет сумму 79961,00 рублей.

Суд считает, что с ответчика, просрочившего исполнение обязательств, с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 12000,00 руб. В требовании о взыскании неустойки в размере 67961 руб. суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера недополученного страхового возмещения 79961,00 руб., расчетный размер штрафа составит 39980,50 руб. Суд считает, что при таких обстоятельствах с ответчика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежит взысканию штраф в размере 20000,00 рублей.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 2500,00 рублей суд отказывает.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому эксперту, специалисту по страховым спорам, как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000,00 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании 1500,00 рублей – расходы на составление доверенности, 70 рублей – расходы на нотариально-заверенные документы, 162,50 рублей – почтовые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде подлежит удовлетворению в размере 10000,00 руб.

В компенсации расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 5000,00 руб. суд отказывает.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать ее с ответчика АО «Согаз» в доход соответствующего бюджета. Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет 3299,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1:

сумму страхового возмещения в размере 79961,00 рублей,

неустойку в размере 12000,00 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей,

расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000,00 рублей;

штраф в размере 20000,00 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей,

расходы на составление доверенности - 1500,00 рублей,

расходы на нотариально-заверенные документы – 70,00 рублей,

почтовые расходы -162,50 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 67961,00 руб., компенсации морального вреда в размере 2500,00 руб., компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., суммы штрафа в размере 19980,50 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика АО «Согаз» в бюджет г.Ставрополя госпошлину в размере 3299,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2018 года.

Судья подпись А.С. Ширяев