Постановление № 1-348/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-348/2019

Дело №1-348/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении дела прокурору

6 июня 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кашаева Б.В.,

при секретаре Незвановой И.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пскова Псковской области Скопцова В.А.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников – Петунца А.А., Каштельянова В.Е. и Малова С.Б.,

а так же с участием потерпевших У и Е.В.В., а так же его законного представителя – Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. приговором Островского городского суда от «14» марта 2019 года по ч.3 ст.30 и п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. приговором Островского городского суда от «14» марта 2019 года по ч.3 ст.30 и п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

и ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,–

Установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении одного преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

По поступившему в суд уголовному делу по инициативе суда назначено предварительное слушание для решения вопроса о возращении рассматриваемого уголовного дела прокурору г. Пскова для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 и 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, а фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжких преступлений.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель – помощник прокурора г. Пскова Скопцов В.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям, полагая, что вопрос о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжких преступлений, может быть разрешён только после исследования доказательств, а отсутствие листа №53 обвинительного заключения мотивировал технической ошибкой, которую возможно устранить в ходе судебного следствия.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а так же их защитники Петунц А.А., Каштельянов В.Е. и Малов С.Б., по вопросу о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых по более тяжким преступлениям, поддержали позицию государственного обвинителя.

Решение вопроса о возвращении дела прокурору ввиду отсутствия в обвинительном заключении листа №53 подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставили на усмотрение суда, а их защитники Петунц А.А., Каштельянов В.Е. и Малов С.Б. полагали, что данный факт является безусловным основанием для возвращения дела прокурору г. Пскова.

Потерпевшие У и Е.В.В., а так же его законный представитель – Е.В решение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Потерпевшие З.., И.К.В.. и И.А. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путём направления судебных повесток, однако в суд не явились, причина их неявки суду не известна, ходатайство об отложении дела от них не поступало.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в преступлении, предусмотренном п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в краже имущества У из принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком №**, припаркованного у <адрес>, и З. из принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком №**, припаркованного у <адрес>, совершённой группой лиц по предварительному сговору с единым преступным умыслом, направленным на хищение имущества из автомобилей марки «ВАЗ» находящихся на территории города Пскова, в период времени с «03» часов «30» минут «26» ноября 2018 года до «06» часов «45» минут «27» ноября 2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в покушении на кражу имущества Е. из принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком №**, припаркованного <адрес>, И.К.В. из принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком №**, припаркованного у <адрес>, и И.А. из принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком №**, припаркованного у <адрес>, совершённом группой лиц по предварительному сговору с единым преступным умыслом, направленным на хищение имущества из автомобилей марки «ВАЗ» находящихся на территории города Пскова, в период времени с «23» часов «27» ноября 2018 года до «02» часов «28» ноября 2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Между тем, под единым продолжаемым хищением следует понимать целенаправленную, системную деятельность лица по завладению чужим имуществом, совершённую из одного источника, одним и тем же способом, в два или более приема, каждый из которых может повлечь наступление административной или уголовной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «27» декабря 2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", продолжаемое хищение трактуется как хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В том случае, если виновный предпринял одинаковые действия с одинаковыми целями в отношении разных потерпевших, признаков продолжаемого хищения нет. В такой ситуации следует признать наличие нескольких самостоятельных объектов посягательства.

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в краже имущества У и З. совершённой в период времени с «03» часов «30» минут «26» ноября 2018 года до «06» часов «45» минут «27» ноября 2018 года группой лиц по предварительному сговору, поскольку кражи были совершены ФИО1 и ФИО2 в одну ночь, одна за другой, в одном месте из автомобилей, находящихся на территории города Пскова, и с единым умыслом на хищение чужого имущества из автомобилей.

Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что хотя указанные кражи чужого имущества ФИО1 и ФИО2 совершили в одну ночь на территории города Пскова, однако имущество изымалось из разных автомобилей, находящихся на значительном удалении друг от друга, а преступления совершались в отношении имущества разных потерпевших.

При изложенных в обвинении обстоятельствах данная органами предварительного следствия квалификация о том, что действия обвиняемых в своей совокупности составляли единое продолжаемое преступление, является неверной.

Так же, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в покушении на кражу имущества Е., И.К.В. и И.А., совершённом в период времени с «23» часов «27» ноября 2018 года до «02» часов «28» ноября 2018 года группой лиц по предварительному сговору, поскольку кражи были совершены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в одну ночь, одна за другой, в одном месте из автомобилей, находящихся на территории города Пскова, и с единым умыслом на хищение чужого имущества из автомобилей.

Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что хотя указанные кражи чужого имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили в одну ночь на территории города Пскова, однако имущество изымалось из разных автомобилей, находящихся на значительном удалении друг от друга, а преступления совершались в отношении имущества разных потерпевших.

При изложенных в обвинении обстоятельствах данная органами предвари-тельного следствия квалификация о том, что действия обвиняемых в своей совокупности составляли единое продолжаемое преступление, так же является неверной.

В силу разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 2 июля 2013 года №16-П, неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции применённой статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 и 4 ч.1 ст.220 УК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вопреки выше названной норме Закона, в обвинительном заключении отсутствует лист №53, на котором должна была бы быть изложена часть инкриминируемого ФИО3 деяния.

При указанных выше обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Пскова для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжких преступлений, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд,–

Постановил:

Возвратить прокурору г. Пскова Псковской области уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении одного преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а так же в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, для пересоставления обвинительного заключения в целях устранения нарушений УПК РФ и квалификации действий обвиняемых, как более тяжких преступлений.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением Псковского областного суда от «17» июля 2019 года постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу «17» июля 2019 года.

Судья: Б.В. Кашаев.