Апелляционное постановление № 22-4687/2020 22К-4687/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 3/1-31/2020

Судья: Поташова И.И. Дело № 22-4687/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 16 декабря 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер №1077 от 16 декабря 2020 года,

Подозреваемого Л. посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бунина Я.В. в интересах подозреваемого Л. на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 02.12.2020, которым

Л., <....>, судимому:

- 08.04.2019 Ольгинским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 20.06.2019) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима

- 27.06.2019 Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

-28.08.2020 Артемовским городским судом не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 10 дней заменена на ограничение свободы сроком 8 месяцев 10 дней

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, до 30 января 2021 года

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., подозреваемого Л. посредством видеоконференц-связи поддержавший доводы апелляционной жалобы адвоката Бунина Я.В., защитника Цой С.П. поддержавший доводы апелляционной жалобы адвоката Бунина Я.В. просивших отменить постановление суда и изменить в отношении Л. меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Тимошенко В.А., просившей апелляционную жалобу адвоката Бунина Я.В. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом МО МВД России «Дальнегорский» 30.11.2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту того, что в период с 10 часов 00 минут 26.11.2020 года до 10 часов 00 минут 27.11.2020 года неустановленное лицо, находясь в <....>, применив в отношении Г. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащие последнему денежные средства и материальные ценности на общую сумму 12000 рублей.

В совершении данного преступления подозревается Л., <....> года рождения.

30.11.2020 Л. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 02.12.2020 удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Дальнегорский» ФИО1 в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, до 30 января 2021 года

В апелляционной жалобе адвокат Бунин Я.В. считает решение незаконным, как вынесенное с существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, при отсутствии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и наличии возможности обеспечения надлежащего поведения подсудимого и соблюдения интересов предварительного следствия по уголовному делу с помощью иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Основанием для заключения под стражу явились тяжесть преступления и предположение о том, что Л., находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Подозреваемый Л. в судебном заседании не согласился с ходатайством следователя, просил избрать в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, пояснил, что не намерен скрываться, у него имеется место жительства в г. Дальнегорске, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего не собирается, наоборот примет меры к возмещению ущерба и примирению с потерпевшим. Каких – либо доказательств в подтверждении того, что в настоящее время Л., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего суду не представлено. Учитывая позицию Л. по делу (явка с повинной, признание вины), наличие регистрации по месту жительства на территории Приморского края, в условиях пандемии коронавируса иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, достаточна для гарантии обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса. Просит постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 02.12.2020 в отношении Л. отменить.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката Бунина Я.В. не поступили.

Подозреваемый Л. в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В суде апелляционной инстанции адвокат Цой С.П., поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Бунина Я.В. Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. у суда не имеется. Просил постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

В суде апелляционной инстанции прокурор пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Бунина Я.В. надлежит отказать, поскольку, доводы, изложенные в жалобе необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Л. к совершенному преступлению, а именно обоснованность подозрения подтверждается: протоколом допроса потерпевшего Г. от 01.12.2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2020 года, протоколом допроса свидетеля Н. от 30.11.2020 года, протоколом явки с повинной Л., в котором последний подтверждает свою причастность в совершенному преступлению, протоколами допроса подозреваемого Л.; характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, а также конкретные, установленные на тот момент следствием обстоятельства дела и сведения о личности Л., который судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за преступления, против собственности граждан, после смягчения наказания 08.09.2020 (лишение свободы заменено на ограничение свободы на срок 08 месяцев 10 дней), должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, за короткий промежуток времени, вновь совершил умышленное преступление против собственности. По месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет социальных связей, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя Средняя стадия», состоит на консультативном учете у врача психиатра с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности», в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона постановление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в постановлении доводы, в том числе и в обоснование подозрения в причастности Л. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Пояснения Л. в судебном заседании о том, что не намерен скрываться, у него имеется место жительства в г. Дальнегорске, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего не собирается, наоборот примет меры к возмещению ущерба и примирению с потерпевшим в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении подозреваемого Л. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы обсуждался судом, однако, суд обоснованно не нашел оснований для его избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении подозреваемого Л. иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бунина Я.В., выводы суда обусловлены не только тяжестью предъявленного обвинения, но и в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности подозреваемого Л. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Л. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом принято указанное решение на основании представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, оснований для применения к Л. иной меры пресечения не связанной заключением под стражей не имеется.

Таким образом, мера пресечения в виде заключения под стражу Л. избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда законно, обосновано, мотивировано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 02.12.2020 в отношении Л. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бунина А.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья: Гуменчук С.П.

Справка: Л. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.