Решение № 2-1146/2017 2-1146/2017(2-14715/2016;)~М-13315/2016 2-14715/2016 М-13315/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1146/2017

Дело №2-1146/2017(5)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Сафиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» (истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга согласно договорной подсудности (п. 11.12 кредитного договора) с иском о солидарном взыскании с ФИО2 (ответчик, заемщик) И ФИО3 (ответчик, поручитель) задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины. Судом 18 января 2017г. принято уточнение иска в части взыскания задолженности по кредиту до суммы <данные изъяты>

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, выразила согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом приняты меры к их извещению о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам ответчиков. Ответчики об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по иску не представили.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №<данные изъяты> от 11 июля 2013г. на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на срок до 11 июля 2016г., под 17,4% годовых. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита, суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о погашении кредита и уплате процентов по нему. Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиком не оспариваются. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленных ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (п.8.2 кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно уточненному расчету истца, по состоянию на 10 января 2017г. взыскиваемая задолженность и пени по кредитному договору составили <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма просроченного кредита, <данные изъяты> – просроченные проценты.

В обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого кредитного обязательства банком с поручителем ФИО3 заключен договор поручительства № <данные изъяты> от 11 июля 2013г. Согласно договору поручительства, поручитель обязуется в полном объеме солидарно отвечать перед банком за заемщика (п. 1.3 договоров поручительства). Поручительство дано на срок до 11 июля 2018г. (п. 3.2 договора поручительства).

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено в сумме кредита, процентов поручительством иных ответчиков с условием о солидарной ответственности суд считает требования о солидарном взыскании законными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие обоснованных доказательствами возражений со стороны ответчиков по существу иска, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в заявленной истцом ко взысканию общей сумме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение №<данные изъяты> от 29 апреля 2016г. на <данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, императивно регламентирующей распределение судебных расходов, не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчики, не явившиеся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Савинова