Решение № 2-3192/2019 2-3192/2019~М-2853/2019 М-2853/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3192/2019

Дело № 2-3192/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 августа 2019 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО «ЯСЗ», открытого в Банке ВТБ, были списаны денежные средства на общую сумму 859 597,18 руб., в связи с чем общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В ходе ознакомления с материалом проверки по факту обращения истца в органы МВД России, было установлено, что получателем денежных средств в сумме 292 559 руб. является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика было осуществлено 15 платежей, которые не имеют реальных оснований, поскольку между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не возникало.

Истец направил претензию в адрес ФИО1 с требованием возвратить денежные средства в течение 30 календарных дней с даты направления настоящей претензии.

Ответчиком претензия не исполнена, какой-либо ответ со стороны ответчика истцу не поступал.

Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 292 559 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 568,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 251,27 руб.

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения судом извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства, по представленным в дело доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что с банковского счета ПАО «ЯСЗ», открытого в Банке ВТБ (ПАО) были переведены денежные средства на счет №, принадлежащий ФИО1 на общую сумму 292 559 руб., как отражено в отчете Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).

Переводы денежных средств были произведены платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 963 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 941 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 090 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 990 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 755 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 648 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 259 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 318 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 093 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 489 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 463 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 290 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 931 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 285 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 044 руб. (л.д.13-27).

Из указанных поручений следует, что денежные средства были переведены по договору № на счет ФИО1, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившему из АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор расчетной карты №, в рамках которого на имя Клиента была выпущена персонифицированная расчетная карта № и открыт лицевой счет №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет было пополнение на сумму 19 290 руб., 19 090 руб., 19 963 руб., 19 931 руб., 19 093 руб., 19 285 руб., 19 489 руб., 19 463 руб., 19 648 руб., 19 941 руб., 19 755 руб., 19 990 руб., 19 044 руб., 19 259 руб., 19 318 руб., а также было произведено снятие наличных денежных средств на сумму 200 000 руб., 53 000 руб., 39 000 руб. (л.д.77-79).

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что списание денежных средств со счета ПАО «ЯСЗ» (№) на счет ФИО1 на счет №) позиционируется как несанкционированное списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по системе Клиент-Банк, без предоставления каких-либо документов клиентом (л.д.50).

Доказательств того, что у ответчика имелись законные основания на получение указанных денежных средств суду не представлено. Суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, получившим денежные средства незаконно, в виду чего возникло неосновательное обогащения ФИО1, поскольку ни нормы законодательства, ни условия сделки, в виду ее отсутствия, обосновать правомерность обогащения ответчика невозможно.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки заявления по факту хищения денежных средств с расчетного счета ПАО «ВТБ» №, принадлежащего ПАО «ЯСЗ», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый ящик начальника финансового отдела ФИО2 поступило электронное письмо с адреса <данные изъяты>, в котором содержался заархивированный файл. Данный файл был открыт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после чего каких-либо изменений, по словам ФИО2, в работе компьютера не последовало, а поступившее электронное письмо было удалено ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ при проверке движения денежных средств по счету компании ФИО2 обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ со счета компании, открытого в ПАО «ВТБ» было перечислено 859 597 руб. на счета физических лиц, которые не значатся контрагентами ПАО «ЯСЗ».

В ходе осмотра места происшествия было обнаружено, что в процессах компьютера ФИО2 запущен процесс под названием «TeamViewer», который используется для осуществления удаленного доступа к компьютеру,НЖМД, установленный в компьютере ФИО2 был изъят и направлен для проведения компьютерной экспертизы.

В ходе анализа выписки по счету, а также сведений из АО «Тинькофф Банк», было установлено, что со счета ПАО «ЯСЗ» были перечислены денежные средства на счета, открытые в АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ, именно: на счет №, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на счет №, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на счет №/, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные лица зарегистрированы на территории <адрес>.

Снятие денежных средств со счетов осуществлялось сразу после их поступления, а именно в банкоматах № и № АО «Альфа Банк», расположенный по адресу: <адрес>, станция метро Пионерская, в сумме 802 000 руб., а также в банкомате АО «Альфа Банк» в ТЦ «Владимирский пассаж», расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 56 000 руб. Указанные банкоматы не оснащены системой видео фиксации.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР МВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля лейтенантом полиции ФИО5 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 по факту хищения денежных средств с расчетного счета ПАО «ЯСЗ» было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Начальником ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля было возбуждено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ перед прокурором Кировского района г. Ярославля об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

Положение Главы 60 ГК РФ подлежит применению независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего или третьих лиц, либо неосновательное обогащение произошло независимо от их воли, что следует из п. 2 ст. 1102 ГК РФ.

Правоотношения, возникающие из обязательств, строятся на общих принципах гражданского законодательства, таких как возмездность и эквивалентность обмениваемых материальных объектов, при этом не допускается неосновательное обогащение одной из сторон таких правоотношений.

Истцом доказано, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо законные основания на получение денежных средств, переведенных со счета, принадлежащего истцу, размер ущерба, причиненного в результате неосновательного обогащения ответчиком.

Поскольку у истца не имелось каких-либо намерений передать денежные средства в пользование ответчику, отсутствовали законные основание на получение ФИО1 денежных средств с банковского счета, принадлежащего истцу, суд находит основания для удовлетворения требований ПАО «ЯСЗ».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 12 568,01 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает представленный истцом расчет процентов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 568,01 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 251,27 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Ярославский судостроительный завод» сумму неосновательного обогащения в размере 292 559 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 568 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 251 руль 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 г.