Решение № 2-477/2017 2-477/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-477/2017

№ 2-477/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.11.2017г.

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 156 624 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.

В обоснование иска указано, что 31.07.2016г. возле дома по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 31.07. 2016г., постановлению по делу об административном правонарушении от 31.07.2016г. виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

Истец ссылается, что 17.08.2016г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, указав, что транспортное средство исключает возможность его представления по месту нахождения страховщика из–за технического состояния автомобиля. Ввиду данного обстоятельства истец просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства по адресу истца: <адрес> в период времени 23.08.2016г., 24.08.2016г., 25.08.2016г. с 09 час. до 12 час. и с 13 час. до 18 час.

Истец ссылается, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства истца, не прибыл для осмотра транспортного средства независимым экспертом, истец своими силами организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению № от 24.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запчасти составила 75 300 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 15 000 руб.

02.09.2016г. истец направил ответчику заключение эксперта и квитанции, подтверждающие оплату экспертизы, однако, ответчик выплаты не произвел.

20.10.2016г. истец направил ответчику претензию, которая ответчиком получена, однако страховая выплата не произведена.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 13.04.2017г., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 75 300 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в размере 646,33 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., а всего 117 946, 33 руб.

Истец ссылается, что ответчику была также направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 156 624 руб.

Поскольку неустойка не была перечислена ответчиком в добровольном порядке, обратился в суд с настоящими требованиями, просил взыскать неустойку в сумме 156 624 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

В представленных письменных возражениях ответчик иск не признал, сославшись на то обстоятельство, что обязанность потерпевшего по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику не исполнена, оснований для выплаты неустойки не имеется, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО (в редакции от 23 июня 2016 года, действующей на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 23 июня 2016 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 23 июня 2016 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23 июня 2016 года).

Так, в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; - дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ)

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2016г. возле дома по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 31.07. 2016г., постановлению по делу об административном правонарушении от 31.07.2016г. виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

17.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, сообщив о страховом случае, приложив комплект документов, указав, что транспортное средство исключает возможность его представления по месту нахождения страховщика из –за технического состояния автомобиля.

Ввиду данного обстоятельства, истец просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства по адресу, где проживает истец: <адрес>, в период времени 23.08.2016г., 24.08.2016г., 25.08.2016г. с 09 час. до 12 час. и с 13 час. до 18 час.

Кроме того, истец сообщил о том, что 24.08.2016г. в 09 час. 00 мин. по этому же адресу состоится осмотр транспортного средства независимым экспертом.

Заявление с приложенными документами получены ответчиком 22.08.2016г.

Ответчиком осмотр транспортного средства произведен не был, страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению эксперта № от 24.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа на запчасти составила 75 300 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 15 000 руб., что подтверждено квитанцией № от 28.04.2016г.

02.09.2016г. истец направил ответчику заключение эксперта и квитанции, подтверждающие оплату экспертизы.

20.10.2016г. истец направил ответчику претензию.

Письмом от 31.10.2016г. в адрес истца ответчик сообщил о получении претензии и невозможности выплаты страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 13.04.2017г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 75 300 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в размере 646,33 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

20.10.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием о возмещении неустойки в размере 156 624 руб.

Письмом от 26.10.2017 г. в адрес истца ответчик сообщил о получении претензии и отсутствии оснований для удовлетворения требований о неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что вины потерпевшего в том, что ему не было выплачено страховое возмещение не имеется, следовательно не имеется оснований для отказа во взыскании неустойки за указанный период с 17.09.2016г. по 13.04.2017г..

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно расчетам истца размер неустойки составил 156 624 руб. (75 300 руб. х 1% х 208 дней).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, она должна соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, должна определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей, при этом взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения; неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства спора, действия сторон, период нарушения обязательства, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 25 000 руб. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных материалов, истцом с ООО «ЭЮУ «Аксиома» заключен договор об оказании юридических услуг № от 20.10.2017г., предметом которого являлось составление претензии и направление ее ответчику, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения и направление его в суд, представительство в суде.

Стоимость услуг по настоящему договору составила составление претензии – 4 000 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., единственное представительство в суде – 12 000 руб., последующее участие в судебном заседании оплачивается отдельно перед заседанием (п.3.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2017г. истцом оплачены услуги в сумме 22 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его результат, категорию и сложность спора, объем оказанной истцу юридической помощи (составлено исковое заявление, претензия, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом того, что участие представителя во втором судебном заседании истцом не оплачивалось), суд приходит к выводу о необходимости снижения понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с их явной несоразмерностью до 11 000 руб., в том числе за составление искового заявления - 3 000 руб., составление претензии – 2 000 руб., участие в одном судебном заседании – 6 000 руб.

С учетом того, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб. в доход местного бюджета

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения

- неустойку в размере 25 000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.,

а всего 36 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», государственную пошлину в размере 950 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2017г.