Решение № 2-3360/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-3360/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе судьи Поляковой Н.В., при секретаре Мченской К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.05.2017 года по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя а/м *** г/н №... допустил столкновение в а/м *** г/н №..., в результате которого автомобилю а/м *** г/н №... причинены технические повреждения, а его владельцу ЯАР имущественный вред. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля *** ФИО1, нарушивший п.п.8.3. ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя а/м Хюндай Элантра была застрахована в АО «Астро-Волга». АО «Астро-Волга» на основании решения Ленинского районного суда г. Самара от 17.10.2017 года выплатило страховое возмещение в размере *** руб. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория». Из справки ДТП от 21.05.2017 года следует, что сотрудник ДПС направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В распоряжении истца документов свидетельствующих о результатах прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования не имеется, по запросу данные документы им представлены не были. В случае установления алкогольного опьянения у ответчика страховая компания имеет право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 228 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 484 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в день ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находился, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, однако состояние опьянения установлено не было, в медицинское учреждение на освидетельствование он не направлялся, к административной ответственности не привлекался.

Выслушав участвующих лиц, суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. б ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

П. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по регрессному спору, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных виновных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, в силу специфики правоотношений по регрессу, на истце лежит бремя доказывания данных обстоятельств применительно именно к ответчику, который, по мнению истца, является причинителем вреда, и к которому предъявляется регрессный иск. Именно в силу данной специфики на суде лежит обязанность оценить представленные сторонами доказательства применительно к доказанности вины виновника ДТП, к которому предъявлен иск, предположительно находящегося в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 21.05.2017 года по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя а/м ВАЗ 11193 г/н <***> допустил столкновение в а/м Хюндай Элантра г/н <***>, под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ЯАР была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», куда он 23.05.2017 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

17.10.2017 года решением Ленинского районного суда г. Самара исковые требования ЯАР удовлетворены, с ОАО СК «Астро-Волга» в его пользу взыскана сумма в размере *** руб.

28.11.2017 года АО «СК «Астро-Волга» выплатило ЯАР страховое возмещение на основании вышеуказанного решения суда, что подтверждается инкассовым поручением № 1.

24.04.2018 года АО «ГСК «Югория» выплатило страхового возмещения в пользу АО «СК «Астро-Волга» в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № 097441 от 24.04.2018 года.

В настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба на основании п. б ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», основываясь на справке о ДТП от дата, в которой в графе «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» указано «Да».

Согласно п. «б» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства нахождения ФИО1 в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Из представленного в материалы дела материала о ДТП отсутствуют какие-либо сведения о направлении ответчика на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составление акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, либо его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который бы являлся основанием для возложения ответственности и обязанности возместить ущерб истцу.

Кроме того, согласно ответа мировых судей Красноглинского района г. Самары (по месту ДТП) сведения о рассмотрении и привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ отсутствуют, также отсутствуют указанные сведения и в справке о нарушениях ПДД на имя ответчика, имеющейся в деле.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что нет оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: