Решение № 2-440/2023 2-440/2023~М-270/2023 М-270/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-440/2023

25RS0009-01-2023-000562-42 № 2-440/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 04.07.2023

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания “КарМани” к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2021 между истцом ООО Микрофинансовая компания “КарМани” и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № хх, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в сумме хххххххх руб. на срок 48 месяцев под 56 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Ответчик обязался возвратить денежные средства в сроки, установленные договором микрозайма.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 24.12.2021 № хх марки TOYOTA модели VITZ, идентификационный номер (VIN) рамы № хх, паспорт транспортного средства серии № хх, уведомление о возникновении залога от 24.12.2021 № хх.

Представитель истца просит обратить взыскание на предмет залога – указанный автомобиль – путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины 6000руб. Обосновывает тем, что ответчик до настоящего времени денежные средства и начисленные проценты в полном объеме не возвратил. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 24.03.2023 составляет 367 551руб. 06 коп., из которой 274 780 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 88 348руб. 18 коп. - сумма процентов за пользование займом, 4 422руб. 13 коп. – неустойка. Обращение взыскания на заложенное имущество возможно без обязательного взыскания в судебном порядке долга по договору. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, которая определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание дважды не явился. О месте и времени рассмотрения дела был дважды уведомлен по месту жительства согласно данным регистрации. Заблаговременно, направленные в его адрес судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной почты, возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Сообщения, доставленные по адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены по месту жительства согласно данным регистрации.

На основании определения суда, вынесенного в протокольной форме, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено взыскание неустойки в размере, предусмотренном законом или договором займа, независимо от уплаты процентов. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня. следующего за датой очередного начисленного платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 24.03.2023 составляет 367 551руб. 06 коп., из которой 274 780 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 88 348руб. 18 коп. - сумма процентов за пользование займом, 4 422руб. 13 коп. – неустойка. Задолженность ответчика в указанном размере подтверждается представленным истцом в обоснование заявленных требований расчетом, который должником не оспорен, и который суд считает арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

2. В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу п.1 и п.2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1) По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1.2 договора залога транспортного средства от 24.12.2021 № хх стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 370 000 руб. Размер задолженности в 367 551руб. 06 коп. соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

3. В соответствии с п.1 ст. 334, п.1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

В случае обращения взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога, в судебном порядке суд не обязан устанавливать в судебном акте начальную продажную цену. Начальная продажная цена устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом даты заключения договора залога: если договор залога заключен до 1 июля 2014 года, то начальная продажная цена устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 80 процентов от рыночной стоимости предмета залога; если договор залога заключен после 1 июля 2014 года - в размере 100 процентов от рыночной стоимости предмета залога.

Таким образом, доводы истца о том, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, заслуживают внимания.

4. В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, на основании статьи 353 ГК РФ требовании об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено только к лицу, получившему право собственности на заложенное имущество (новому собственнику).

Согласно сведениям из автоматизированной базы данных АМТС ФИС-М ГИБДД собственником спорного транспортного средства с 13.01.2023 по 09.04.2023 на основании договора купли-продажи от 09.01.2023 являлся ФИО2. С 09.04.2023 и по настоящее время собственником предмета залога на основании договора купли-продажи от 06.04.2023 является ФИО3.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания “КарМани” удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки TOYOTA модели VITZ, идентификационный номер (VIN) рамы № хх, паспорт транспортного средства серии № хх, уведомление о возникновении залога от 24.12.2021 № хх, принадлежащее на основании договора купли-продажи от 06.04.2023 ФИО3, находящееся в залоге по договору залога транспортного средства № хх, заключенному 24.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания “КарМани” и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: № хх) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания “КарМани” (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770401001) судебные расходы в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Гусев