Решение № 2-6223/2016 2-68/2017 2-68/2017(2-6223/2016;)~М-5529/2016 М-5529/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-6223/2016

Дело № 2-68/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года ....

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего: Малешевой Л.С.,

при секретаре: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «АК БАРС» Банк к ООО «Гранат», ФИО2, ООО «Прованс», ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС», ООО «Гермес», ООО «Верона», ООО «Валенсия», ООО «Аврора», ООО «Гармония» о взыскании задолженности по кредиту и по встречным искам ФИО1, ООО «Алтай БТ Сервис», ООО «Гермес» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ими обязательств, просит взыскать солидарно с ООО «Гранат», ООО «Аврора», ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС», ООО «Валенсия», ООО «Верона», ООО «Гермес», ООО «Гармония», ООО «Латена», ООО «Прованс», ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 601 474,81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 15 000 000,00 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 595 269,05 руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 205,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Также просит обратить взыскание на заложенные объекты недвижимости по договорам об ипотеке зданий и земельного участка, установив начальную продажную стоимость имущества в следующем размере: административно-торговое здание, общей площадью 1386,3 кв.м., расположенное по адресу .... – 25 891 500 руб.; здание котельной, общей площадью 45,9 кв.м., расположенное по адресу .... – 480 000 руб., земельный участок площадью 1 853 кв. м., расположенный по адресу .... – 2 930 250 руб., нежилое здание общей площадью 3 909, 2 кв.м., расположеннее по адресу .... – 71 595 750 руб., право аренды земельного участка площадью 6 123 кв.м., расположенного по адресу .... – 103 904 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранат» и Акционерным коммерческим Банком «АК БАРС» Банк (ОАО) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № (далее кредитный договор), в соответствии с условиями, которого Банк открыл ООО «Гранат» кредитную линию на сумму 15 000 000 рублей под 29,0% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение условиями которого была изменена процентная ставка в зависимости от срока действия транша, при этом было предусмотрено, что процентная ставка за пользование предоставленными кредитными ресурсами не может быть менее 20 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Гранат» по возврату кредита были заключены следующие договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС», ООО «Валенсия», ООО «Верона», ООО «Гермес», ООО «Латена», ООО «Прованс», ООО «Аврора», ООО «Аврора», договоры об ипотеке зданий и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «АК Барс» БАНК и ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС», и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ПАО «АК Барс» Банк и ФИО1

Свою обязанность по договору банк исполнил, предоставив заемщику кредитные денежные средства, вместе с тем, заемщиком принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом – в нарушение условий договора несвоевременно уплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами, нарушает сроки погашения сроки погашения очередной части кредита.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора об открытии кредитной линии под лимит задолженности №, в соответствии с которым заемщик не освобождается от обязанности возвратить кредитору имеющуюся задолженность.

Вместе с тем, указанная задолженность ответчиком в настоящее время не погашена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать солидарно с ООО «Гранат», ООО «Аврора», ООО «Валенсия», ООО «Верона», ООО «Гермес», ООО «Гармония», ООО «Прованс», ООО «Латена», ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС»» Банк задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 601 474, 81 руб., из которых 15 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 595 269 руб. 05 коп, неустойку в размере 6 205 руб. 76 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, суд привлек ФИО1, ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключив их из числа ответчиков.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных ПАО « АК БАРС» Банк к ООО «Латена» о взыскании задолженности по кредиту прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

ФИО1, ООО «Алтай БТ Сервис», ООО «Гермес» к ПАО « АК БАРС» Банк заявлены встречные исковые требования о признании договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истцы по встречным искам ссылаются на аналогичные обстоятельства, а именно: при заключении договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ банк навязал заемщику свои условия и ограничил его в праве на самостоятельное принятие решения, банк необоснованно предоставил заемщику кредитные средства, так как при добросовестном поведении банка и исполнении рекомендаций Центрального Банка РФ в части проведения полной проверки клиента-заемщика, предлагаемого заемщиком обеспечения по кредитной сделке, данные кредитные сделки вообще не могли быть заключены, так как о негативном финансовом состоянии клиентов-заемщиков, о наличии у них просроченных кредитных обязательств, банку было известно, целью выдачи кредитов является невозврат выданных денежных средств, а получение денежных средств из Центрального банка РФ, банком при совершении оспариваемых сделок допущены нарушения методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также правил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, полагают, что данная сделка является мнимой и притворной. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, просили суд признать договор на открытие возобновляемой кредитной линии заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Гранат» № от ДД.ММ.ГГГГ,недействительным, применить последствия недействительности сделок в виде прекращения поручительства недействительной сделки в отношении ФИО1, ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС», ООО «Гермес», а также применить последствия недействительности сделок в виде прекращения у ПАО «АК БАРС» Банк права залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС».

В судебном заседании представитель истца по первоначальном иску ПАО «АК БАРС» Банк на уточненных исковых требованиях настаивал, встречные иски не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчиков ООО «Гранат», ООО «Аврора», ООО «Прованс», ООО «Верона», ООО «Гармония», ООО «Валенсия». ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС» - ФИО3 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований банка, встречные исковые требования ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС» поддержал по изложенным во встречном иске основаниям.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Гермес» и истца по встречному иску - ФИО4 просил в удовлетворении требований ПАО «АК БАРС» Банк отказать в полном объеме, встречное исковое заявление ООО «Гермес» удовлетворить, ссылался на доводы встречного искового заявления.

Представитель 3-его лица ФИО2 и истца по встречному иску требования банка не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

От представителя 3-его лица Центрального банка РФ поступило ходатайство об исключении из числа третьих лиц, поскольку решение по данному делу не затрагивает их права и обязанности.

Судом, с учетом мнения сторон, исключены из числа третьих лиц по встречным исковым требованиям Центральный банк РФ и отделение по .... Сибирского главного управления ЦБ РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранат» и Акционерным коммерческим Банком «АК БАРС» Банк (ОАО) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредитную линию на сумму 15 000 000 рублей под 29,0% годовых.

Как указано в п. 6.1. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом обязательства заемщика, возникшие в связи с получением кредита, существуют до дня их полного исполнения кредитору.

Согласно п. 1.3. договора кредит выдается заёмщику траншами (частями) после подачи им кредитной заявки, полненной по форме кредитора.

Срок пользования каждым траншем (частью) не более 12 (Двенадцати) месяцев.

При этом при предоставлении транша (части) в день, от которого до даты, указанной в п. 6.1 настоящего договора остается менее периода времени, определенного в качестве срока пользования траншем (частью), срок пользования таким траншем (частью) равен сроку, исчисляемому со дня предоставления транша (части) до дня, определенного в качестве окончания срока действия настоящего уговора.

Размер запрашиваемого Заемщиком транша (части) может быть от 1 рубля до 15 000 000 рублей.

На каждый транш (часть) кредитной линии составляется График платежей за пользование траншем (частью), содержащий сведения о размере транша (части), размере процентов за пользование траншем (частью), о сроках возврата транша (части) и уплаты процентов, подписываемый сторонами и являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Последний срок для получения кредита/транша (части) кредита не позднее «22» июня 2016 года.

В соответствии с заключенным Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об ипотеке зданий и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты заложенные по данному договору были приняты солидарно в залог по обязательствам ООО «Гранат» по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменены ставки за пользование кредитами ООО «Прованс» и ООО «Верона» и изменены графики погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ к спорному кредитному договору было заключено дополнительное соглашение №, условиями которого была изменена процентная ставка в зависимости от срока действия транша, при этом было предусмотрено, что процентная ставка за пользование предоставленными кредитными ресурсами не может быть менее 20 % годовых.

По условиям договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, иные платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1. договора возврат суммы предоставленного кредита, уплата процентов за пользование предоставленным кредитом производится заемщиком самостоятельно, в соответствии с графиками платежей за пользование кредитом, указанными в п.1.3. настоящего договора.

Как указано в п. 5.1. договора сумма кредита, не возвращенного заемщиком в установленные п. 4.1. настоящего договора сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик помимо процентов за пользование предоставленным кредитом, указанных в п. 1.2.1. настоящего договора, уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанных в п. 1.2.1. настоящего договора процентов, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

Настоящий пункт не применяется в случае, если вся сумма транша (части) возвращается в срок, определенный в качестве окончания срока действия настоящего договора.

Правилами п. 5.2 предусмотрено, что в случае если срок, указанный в п. 6.1. настоящего договора наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование предоставленным кредитом, указанные в п. 1.2.1. настоящего договора, начислению не подлежат. При этом заемщик уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки указанных в п. 1.2.1. настоящего договора процентов на сумму невозвращенного кредита за день просрочки.

Кроме того, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы процентов за пользование оставленным кредитом за каждый день просрочки (п.5.3. договора).

В случае нарушения заёмщиком обязанностей, предусмотренных п.п.2.2.1. - ДД.ММ.ГГГГ, настоящего договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 1 (Одного) процента от суммы лимита кредитной линии с момента предъявления требования кредитора.

Как указано в п. 5.5. в случае неисполнения Заемщиком обязанностей, предусмотренных п.п.ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. настоящего договора, а также нарушения срока их исполнения, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 1 (одного) процента от неуплаченной суммы платежей с момента предъявления требования кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора об открытии кредитной линии под лимит задолженности №, в соответствии с которым заемщик не освобождается от обязанности возвратить кредитору имеющуюся задолженность. П.3 соглашения установлено, что задолженность заемщика по кредиту, начисленным процентам, неустойкам и иным имущественным санкциям на дату заключения Соглашения составляет 15 601 474 руб. 81 коп, в том числе 15 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; проценты за пользование кредитом - 595 269 руб. 05 коп, неустойка- 6 205 руб. 76 коп.,

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение своих обязательств по договорам АКБ «АК БАРС» Банк (ОАО) перечисляло на счёт ООО «Гранат» суммы кредита, что отражено в представленных банковских ордерах №№, 3, 15, 15, 12 14, 9, 14, 15, 31, 6, 26, 6, 6, 10, 15, 14, 17, 29, 15, 47, 28, 8, 16, 10, 10, 14, 9, 13, 29, 17, 8, 5, 21, 10, 16, 3, 3, 15, 9, 42, 7, 6, 14, 9, 6, 16, 7, 15, 8, 19, 23, 13, 3, 5, 15, 30, 39, 11, 30, 28, 9, 14, 39, 25, 40, 10, 43, 30, 38, и выпиской из расчетного счета.

Указанные документы подтверждают факт предоставления кредита в соответствии с п. 1.3. договора об открытии кредитной линии.

Факт получения денежных средств ответчиками по первоначальному иску не оспаривался. Заемщик подтвердил, что денежные средства получал.

Кроме того из материалов дела следует, что заемщик ООО «Гранат» в лице директора ФИО1 был ознакомлен с графиками платежей за пользование траншем (часть) предоставленным кредитом.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной линии усматривается, что заемщик обязательства по погашению задолженности по договорам исполнял ненадлежащим образом. До настоящего времени заемщик и поручители в добровольном порядке просроченную сумму задолженности по кредитному договору не погасили, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленным расчетам задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 15 601 474, 81 руб., из которых 15 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 595 269 руб. 05 коп, неустойка в размере 6 205 руб. 76 коп.

Сумма задолженности, рассчитанная банком, судом проверена, расчет признан верным. Возражений со стороны ответчиков по первоначальному иску относительно арифметической правильности расчета в суд не поступило.

В силу ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиками по настоящему делу ходатайства о снижении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем суд определяет ко взысканию неустойку в сумме 6 205 руб. 76 коп., признавая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и ООО «Гранат» заключены договоры поручительства:

между ОАО «АК БАРС»Банк и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ;

между ОАО «АК БАРС» Банк и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ;

между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ;

между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «Валенсия» № от ДД.ММ.ГГГГ;

между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «Верона» № от ДД.ММ.ГГГГ;

между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ;

между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «Латена» № от ДД.ММ.ГГГГ;

между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «Прованс» № от ДД.ММ.ГГГГ;

между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «Аврора» № от ДД.ММ.ГГГГ;

между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «Гармония» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с указанной целью заключены:

договор между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС» об ипотеке зданий и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. к указанному договору;

договор между Кредитором и ФИО1 об ипотеке здания и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от «22» декабря 2014 года.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1.1. договора поручительства №, заключенного с ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Гранат», именуемым в дальнейшем «Заемщик» всех обязательств по Договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями договора кредитной линии и договоров поручительства ответчики ознакомлены, о чем свидетельствует выполненные ими подписи.

В п. 1.2. договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные расходы и другие убытки Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

Обязательства поручителя по настоящему договору сохраняют силу до момента исполнения обязательств по основному договору со всеми дополнительными соглашениями к нему, включая будущие.

Таким образом, условиями договора поручительства ответственность поручителя по исполнению обязательств заемщика ограничена суммой основного долга.

Пунктом 3.1. договора поручительства определено, что в случае невыполнения по первому требованию кредитора поручителем своих обязательств по оплате задолженности, кредитор вправе потребовать от поручителя уплаты неустойки в размере двукратной ставки процентов годовых, указанных в п. 1.1.2. настоящего договора от неуплаченной им суммы за каждый календарный день со дня возникновения просрочки исполнения до ее полного устранения.

В случае нарушения поручителем обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1-2.2.3 настоящего договора, кредитор вправе потребовать от поручителя уплаты штрафа в размере 1 (Одного) процента от суммы кредита, указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, с момента предъявления требования кредитора (п. 3.2. договора поручительства).

Согласно п. 4.1. договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 3 года по истечении срока, указанного в п. 1.1.6. настоящего договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручителю известно о включении в основной договор возможности одностороннего изменения кредитором размера процентов за пользование кредитом, а также предъявления кредитором заемщику требования о досрочном погашении обязательств по основному договору.

Поручитель согласен нести ответственность перед кредитором в случае перевода на другое лицо долга по обеспечиваемому основному договору, уступки прав, изменения условий основного договора, в том числе, но не ограничиваясь, о сроке кредита и /или транша, размере процентов за пользование кредитом, неустойки и т.д., влекущих увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручительства.

Договоры поручительства с ФИО2, ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС», ООО «Валенсия», ООО «Верона», «Гермес», ООО «Латена», ООО «Прованс», ООО «Соната», ООО «Аврора» заключены на аналогичных условиях. Срок действия указанных договоров не истек.

Кредитором письмом от ДД.ММ.ГГГГ поручителям и залогодателям сообщено о нарушении заемщиком сроков оплаты основного долга и процентов, в связи с чем, выставлено требование о досрочном погашении задолженности в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 15 601 474, 81 руб., из которых 15 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 595 269 руб. 05 коп, неустойка в размере 6 205 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-10131/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-13166/2016 в отношении ООО «Алтай БТ СЕРВИС» введена процедура наблюдения.

Согласно указанному определению требования АКБ «АК БАРС» Банк включены в третью очередь реестра требований ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС» в размере 87 597 365, 77 руб. основной задолженности, в том числе 29 301 750 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования к ФИО2 и ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС» с учетом уточнения иска не заявлены. Вместе с тем, встречные требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку дело возбуждено до процедуры банкротства и введения процедуры наблюдения.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит правомерными требования банка к заемщику ООО «Гранат» и поручителям ООО «Аврора», ООО «Валенсия», ООО «Верона», ООО «Гермес», ООО «Гармония», ООО «Прованс», ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной линии в полном объеме.

Исполнение обязательств ООО «Гранат», ООО «Аврора», ООО «Валенсия», ООО «Верона», ООО «Гермес», ООО «Гармония», ООО «Прованс», ФИО2 суд определяет считать солидарными с обязательствами ФИО1

Оценивая встречные исковые требования суд исходит из следующего.

Истцы по встречным искам ФИО1, ООО «Алтай БТ Сервис», ООО «Гермес» свои требования основывают на положения ст. 168 ГК РФ.

Статья 168 ГК РФ содержит правила о том, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отклоняются доводы встречных исков в части отсутствия возможности у заемщика внести изменения в условия договора на момент заключения, поскольку договор являлся типовым, заключении договора банком заведомо на выгодных для себя условиях.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылаются истцы по встречному иску, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Кредитный договор с указанными в нем условиями заключен с учетом принципа свободы договора, доказательств того, что договор был заключен при понуждении ответчика к заключению его на указанных условиях, суду не представлено.

Доводы ФИО1, ООО «Алтай БТ Сервис», ООО «Гермес» в части необоснованности заключения договора кредитной линии со стороны банка в связи с допущенными нарушениями кредитором требований ФЗ «О банках и банковской деятельности», являются надуманными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 3 статьи 154 Кодекса определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В связи с этим условия предоставления кредита находятся в компетенции сторон, заключающих договор.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из системного анализа приведенных выше норм права следует, что сторона в договоре, в том числе и в кредитном, вправе выражать свою волю на его заключение.

Кроме того, банк, предоставляя финансовые услуги, является участником правоотношений, урегулированных Законом о защите прав потребителей, в силу положений которого не могу ущемлять права потребителя необоснованным отказом в заключении договора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами по встречному иску не представлено доказательств нарушения банком ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также выдачей банком денежных средств с целью получения финансирования из Центрального Банка РФ. Доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора при заключении оспариваемого договора истцами также не представлено.

Кроме того, оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на существо настоящего спора они не влияют, и не могут служить основанием для освобождения от возложенной законом обязанности по возврату указанных средств кредитору, так как судом установлен факт выдачи кредитных денежных средств ответчику, наличия задолженности, которые ответчиками по первоначальному иску не оспариваются.

Договор на открытие кредитной линии был составлен в письменной форме, собственноручно подписан дееспособным лицом, которое было в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки; существенные условия и вытекающие из них обязательства были разъяснены указанному лицу и поняты им. В связи с этим осведомленность о не удовлетворительном положении заемщика не может свидетельствовать о недобросовестности и противоправности действий кредитора при заключении оспариваемого договора, а само по себе тяжелое материальное положение лица, совершающего сделку, не может являться основанием для признания ее недействительной.

Оценивая основания встречных исков по мнимости и притворности договора займа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что кредитные денежные средства заемщиком получались, кроме того, им частично были исполнены условия договора об оплате процентов и возврате суммы кредита. В связи с чем, выводы истцов по встречным искам о мнимости сделки несостоятельны.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Представители истцов в судебном заседании поясняли, что банк имел намерения купить объекты недвижимости, переданные в залог, но в связи с невозможностью заключить договор купли- продажи, был заключен договор на открытие кредитной линии с обеспечением залога.Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцами по встречным искам не представлены.

Судом достоверно установлено, что между кредитором и заемщиком был заключен именно кредитный договор, содержащий в себе все существенные условия, при этом данный договор исполнен в части предоставления денежных средств и в части частичного погашения задолженности по кредиту, включая основной долг и проценты за пользование займом.

С учетом изложенного, суд не находит условия договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ нарушающими требования закона или иного правового акта, не усматривает оснований для признания сделки недействительной по основаниям мнимости и притворности, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ООО «Алтай БТ Сервис», ООО «Гермес» отказывает.

Требования встречных исков о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения у ПАО «АК БАРС» Банк права залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ООО «АЛТАЙ БТ СЕРВИС» являются производными и удовлетворению также не подлежат.

Истцом по первоначальному иску ПАО «АК БАРС» Банк заявлено о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца ПАО «АК БАРС» Банк.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ПАО «АК БАРС» Банк исковые требования уточнил предмет иска, исключив из них в том числе, требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного и руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает ПАО «АК БАРС» Банк во взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, заключение данной экспертизы не является доказательством.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу банка государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гранат», ООО «Аврора», ООО «Валенсия», ООО «Верона», ООО «Гермес», ООО «Гармония», ООО «Прованс», ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 601 474, 81 руб., из которых 15 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 595 269 руб. 05 коп, неустойку в размере 6 205 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «Гранат», ООО «Аврора», ООО «Валенсия», ООО «Верона», ООО «Гермес», ООО «Гармония», ООО «Прованс», ФИО2 в равных долях в пользу ПАО «АК БАРС» Банк судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Встречные требования ФИО1, ООО «Алтай БТ Сервис», ООО «Гермес» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Малешева Л.С.

Копия верна:

Судья Л.С. Малешева

Секретарь Е.Н. Зеленцова