Решение № 12-286/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 12-286/2023

...

Дело № 12-286 Судья Цвиркун О.М. (3-474/2023)


РЕШЕНИЕ

город Миасс 7 декабря 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Кулагиной Е.Д., рассмотрев жалобу защитника Самойлова Александра Олеговича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 9 октября 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ; на нее наложено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Мировым судьей установлено, что 12 сентября 2023 года в 18 часов 55 минут ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в районе дома 104 по ул. 8 Марта города Миасса Челябинской области в нарушение требования п. 11.4 ПДД РФ повторно совершила обгон движущегося впереди транспортного средства на пешеходном переходе, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Защитник в интересах ФИО1, обратившись с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина ее не доказана, схема, приложенная к протоколу, не отражает фактических обстоятельств дела, из протокола об административном правонарушения неясно, какие пункты правил дорожного движения нарушила ФИО1; из представленной схемы не следует, что обгон был совершен в зоне действия знаков 1.14.1., 1.14.2; ФИО1 заняла место во встречной полосе движения до разметки 1.11 с пунктирной линией справа от сплошной линии разметки по ходу движения автомобиля; сотрудники полиции находились более чем за 200 метров до дорожной разметки 1.11, которую в силу интенсивности движения и большого расстояния невозможно было распознать; указывает на то, что схема составлена неверно; в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, ее защитник, будучи заблаговременно извещенными, не явились, ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила, заявленное защитником ходатайство об отложении отклонено судьей, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Факт повторного выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном в зоне пешеходного перехода, в нарушение ПДД РФ, нашел свое подтверждение. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении, который ФИО1 подписала без внесения замечаний и возражений по его содержанию (л.д. 1); схемы места совершения административного правонарушения, на которой отражена траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 по полосе встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 и 1.14.1, 1.14.2, в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 (л.д. 2); сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, в том числе по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 3); проектом организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги нанесена разметка 1.1, идущая непрерывно через дорожную разметку 1.14.1 (л.д. 6-8), копии постановления о привлечении ФИО1 3 октября 2022 года к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д. 9). Также при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 как в своих пояснениях по делу, так и в письменном ходатайстве заявляла о признании вины в движении в нарушение требований ПДД по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в перечисленных доказательствах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, в том числе допущенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, судья, рассматривающий жалобу, не находит.

Протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, позволяющие на его основании принять решение по существу дела, доводы защитника об указании несуществующего пункта правил дорожного движения являются надуманными. В протоколе имеется ссылка на нарушение ФИО1 требований п. 1.3 и п. 9.1 (1) ПДД РФ, содержание протокола понятно, соответствует требованиям закона. Также в нем имеется ссылка на нарушение ФИО1 требований п. 11.4 ПДД РФ, то есть совершение обгона в границах нерегулируемого пешеходного перехода.

Факт такого обгона верно установлен мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления на основании всей совокупности исследованных доказательств, в том числе схемы административного правонарушения, с которой согласилась ФИО1, собственноручно удостоверив этот факт свое подписью, также ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении изложенных в нем нарушений не оспорила, при подаче ходатайства мировому судье заявляла о согласии нарушением.

Доводы защитника о том, что сотрудники полиции не имели возможности разглядеть линии разметки, нанесенные на месте правонарушения, судья находит голословными, сотрудниками ДПС было выявлено правонарушение, по поводу которого собран материал, наличие дорожной разметки и ее вид установлены мировым судьей на основе совокупности доказательств.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, - повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что мировым судьей при вынесении постановления не дана оценка вмененному ФИО1 нарушению требований п. 9.1 (1) ПДД РФ и разметки 1.1, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену постановления, поскольку не ухудшает положения привлекаемого лица, кроме того, по данному обстоятельству органом ГИБДД постановление не обжаловано.

Мировым судьей применено верное толкование ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ, за исключением деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенный повторно.

Мировой судья обоснованно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, имеющие единый объект посягательства со вновь совершенным, коим выступает безопасность дорожного движения.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о назначении ФИО1 наказания, при этом в полной мере учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, судья городского суда разделяет выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения специального права в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 9 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья ...