Решение № 2-746/2025 2-746/2025(2-9601/2024;)~М-3252/2024 2-9601/2024 М-3252/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-746/2025

Дело № 2-746/2025

УИД 24RS0048-01-2024-006436-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РФ в лице ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 4521574,90руб., возмещении судебных расходов в размере 30807,88руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находились исполнительные производства №-ИП о наложении ареста на зерноуборочный комбайн РСМ-142 «Акрос-580», 2011 г.в., принадлежащий ФИО1 в обеспечение исковых требований ФИО5; №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 долга по договору займа в размере 2182240,70руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП был составлен акт описи и ареста имущества зерноуборочного комбайна РСМ-142 «Акрос-580», 2011 г.в., принадлежащего ФИО1, с предварительной оценкой 2300000руб., комбайн был передан на хранение ФИО1, местом хранения определена территория зернотока принадлежащая ФИО1

В ноябре 2019 судебный пристав и ФИО6 самовольно вскрыли кабину арестованного комбайна и угнали его в <адрес>, поместив на стоянку ИП ФИО2, комбайн был перемещен своим ходом.

В полицию ФИО1 не обращался, поскольку считал, что таким способом рассчитался с ФИО5, однако в январе 2020 с расчетного счета ИП ГКФХ ФИО1 была списана сумма в размере 231725,79руб и перечислена ФИО5 в рамках ИП №-ИП.

В 2020 году ФИО1 и работники ИП ГКФХ ФИО1 видели арестованный комбайн, работающим на полях ИП ФИО2

Из материалов ИП №-ИП не следует, что была произведена смена ответственного хранителя места хранения арестованного имущества, с материалами №-ИП ознакомиться не удалось ввиду их отсутствия.

ФИО7 (представитель ФИО1) обращалась в МО МВД России «Боготольский» о привлечении ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО8 к ответственности за совершение самоуправных действий.

В июне 2021 приставом ФИО3 было предложено ФИО1 забрать комбайн, ФИО1 отказался, поскольку заявления не были рассмотрены и комбайн выведен из строя.

В августе 2021 в адрес ФИО1 поступил акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении зерноуборочного комбайна РСМ-142 «Акрос-580», 2011 г.в., ответственным хранителем указана ФИО5, местом хранения определено <адрес> территория ИП ФИО2, в акте указано на спущенное правое заднее колесо, невозможность определить исправность двигателя ввиду того, что он не заводится. ФИО1 об осмотре уведомлен не был, при его составлении не присутствовал, подпись ИП ФИО2 отсутствует.

В течение 2021 ФИО7 обращалась с жалобами в различные ведомства, ответов по сути не получила, из ГУФССП по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из которого следует, что арест на комбайн наложен в рамках сводного ИП №-СД, на общую сумму 5690031,69руб., оснований для проведения проверки в отношении сотрудников ОСП по Боготольскому району не усмотрено. Боготольская межрайонная прокуратура нарушений в действиях сотрудников МО МВД России «Боготольский» не усмотрела (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

В 2022 году в адрес ФИО1 поступили постановления о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги в рамках ИП №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом был выдан дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 судебный пристав предъявил требование о предоставлении для осмотра и ареста автомобиль «Ауди», по поводу комбайна, взысканных денежных средств, пояснений не представил.

На день подачи иска комбайн является собственностью ФИО1, реализация имущества не произведена, сумма долга не уменьшена, более трех лет имущество находится на открытой площадке, ремонт техники не производился. Балансовая стоимость зерноуборочного комбайна РСМ-142 «Акрос-580», 2011 г.в. по состоянию на 2019 год составляет 4521574,90руб., которые истец просит взыскать в качестве убытков, кроме того, просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30807,88руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Боготольскому району.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО5

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ФИО9

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ИП ФИО2

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Боготольскому району ФИО10, ФИО11, ФИО12

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, третьи лица – ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Боготольскому району, ФИО5 судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ИП ФИО2, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков, следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в частности: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал (ч.1 ст.60 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, определением Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по искуФИО5кФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обеспечение исковых требований, наложен арест на зерноуборочный комбайн РСМ-142 «АСROS-580», 2011 года выпуска, двигатель№, заводской номер машины №, цвет красно-белый, государственный регистрационный знак код № серия КС №;

заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по искуФИО5кФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, сФИО1 в пользуФИО5 взысканазадолженность по договору займа в общей сумме 2 166 209 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 19 031 руб. 10 коп., а всего 2 182 240 (два миллиона сто восемьдесят две тысячи двести сорок) руб. 70 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество зерноуборочный комбайн РСМ-142 «АСROS-580», 2011 года выпуска, двигатель№, заводской номер машины №, цвет красно-белый, государственный регистрационный знак код № серия КС №, путем продажи с публичных торгов.

В отношении должника ФИО1 на исполнении в ОСП по Боготольскому району Красноярского края находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 9392254,92руб.

В состав сводного исполнительного производства входят, в том числе:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на зерноуборочный комбайн РСМ-142 «Акрос-580», 2011 г.в., принадлежащий ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 суммы долга в размере 2182240,70руб. на основании заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество - зерноуборочный комбайн РСМ-142 «Акрос-580», 2011 г.в. путем продажи с публичных торгов, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 на основании заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на зерноуборочный комбайн, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника - комбайн «АСROS-580», 2011 года выпуска, РСМ-142, кузов красно-белый, двигатель№, заводской номер машины №, в рабочем состоянии с предварительной оценкой 2300000руб., с оценкой арестованного имущества ФИО1 согласен, о чем имеется его подпись, имущество передано на хранение должнику ФИО1 без права пользования.

Как видно из отказного материала №, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району в целях обеспечения сохранности арестованного имущества ответственным хранителем был назначен ФИО6, установлено место хранения КХФ ФИО2 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому на территории КХФ ФИО2 находится арестованный зерноуборочный комбайн, видимых повреждений нет.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, осенью 2019 года к нему подъехали приставы и попросили оставить комбайн на его территории, указав, что он сломался, загнали комбайн, сфотографировали и уехали, на хранение не передавали, более полутора лет никто за комбайном не обращался.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 2018 году взял в долг у ФИО6 денежные средства, был заключен договор займа, займ вернуть не смог, ФИО6 обратился в суд, затем был угнан его его комбайн; ФИО6 пояснил, что после того, как в указанный срок ФИО1 не вернул деньги, перестал выходить на связь, он обратился в суд за взысканием денежных средств, из пояснений свидетелей видно, что комбайн был изъят в присутствии приставов.

Согласно положениям ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, передача имущества на ответственное хранение другому лицу не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все возможные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из анализа указанных норм права следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника. При этом арест, налагаемый на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, имеет целью сохранить такое имущество для последующего удовлетворения за счет него требований взыскателя.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуть имущество должника, находящееся на территории КХФ ФИО2 <адрес> - зерноуборочный комбайн РСМ-142 «АСROS-580», 2011 года выпуска, двигатель№, заводской номер машины №, правое заднее колесо спущено, комбайн не заводится, определить работает ли двигатель невозможно, видимых повреждений нет, при составлении акта должник отсутствовал, имущество принято на хранение ФИО5 (взыскателем), без права пользования, местом хранения определено территория КХФ ФИО2 <адрес>.

Как следует из пояснений представителей ответчика, необходимость в составлении нового акта была вызвана отсутствием подписи второго понятого в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из самого акта и согласуется с ответом начальника ОСП по Боготольскому району от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес врио начальника МО МВД России «Боготольский», находящегося в отказном материале №.

Таким образом, вопреки доводам истца, такие действия пристава как составление нового акта ареста, смена ответственного хранителя в рамках исполнительного производства о наложении ареста на зерноуборочный комбайн в отношении должника ФИО1, соответствовали нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, кроме того, на дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 суммы долга в размере 2182240,70руб., кроме того, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное имущество зерноуборочный комбайн, путем продажи с публичных торгов.

При этом, доводы стороны истца о неизвещении его о смене ответственного хранителя, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку из имеющихся материалов видно, что ФИО1, в 2019 году, полагая, что изъятие комбайна приведет к погашению долга перед ФИО5, не предпринял мер к выяснению обстоятельств его изъятия, при этом, должник знал о наличии решения суда и действующего исполнительного производства.

Кроме того, составление акта описи и ареста имущества должника в его отсутствие также не нарушает прав истца, поскольку обязанность извещать должника о составлении акта у судебного пристава отсутствует и действующим законодательством не предусмотрена.

Также, вопреки доводам истца, с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП о наложении ареста, до возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга пристав не мог совершить исполнительские действия в отношении арестованного имущества (подвергать оценке, передавать на торги).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району для оценки арестованного имущества был привлечен специалист для оценки комбайна, составлена заявка на оценку, направлен запрос в Гостехнадзор о нахождении указанного комбайна в запрете.

Согласно ответу Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ на комбайн наложено ограничение в 2012 году.

Согласно отчету об оценке зерноуборочного комбайна № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комбайна составила 3028000руб.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки наличия арестованного имущества, согласно которому на территории КХФ ФИО2 находится арестованный зерноуборочный комбайн, с виду повреждения не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району указанное имущество было передано на реализацию.

При этом из пояснений представителя ответчиков следует, что реализация не проведена, поскольку установлено, что зерноуборочный комбайн находится в залоге у Россельхозбанка.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения ОСП по Боготольскому району в Ачинский городской суд было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 суммы долга в размере 2182240,70руб.

Согласно определению Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного документа был выдан.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество - зерноуборочный комбайн РСМ-142 «Акрос-580», 2011 г.в. путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району для оценки арестованного имущества был привлечен специалист для оценки комбайна, составлена заявка на оценку.

Согласно ответу Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ на комбайн наложено ограничение в 2012 году, также зерноуборочный комбайн находится в залоге у Банка.

Согласно ответу АО Россельхозбанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя задолженность ФИО1 перед Банком отсутствует, все обязательства погашены.

При этом как видно из материалов дела договор залога был оформлен между ФИО1 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району для оценки арестованного имущества был привлечен специалист для оценки комбайна, составлена заявка на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району для оценки арестованного имущества был привлечен специалист для оценки комбайна, составлена заявка на оценку.

Согласно отчету об оценке зерноуборочного комбайна № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комбайна составила 3534 000руб.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району указанное имущество было передано на реализацию.

Как видно из материалов дела, оценка стороной истца не оспорена, соответствующие постановления, действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны.

Из пояснений ответчиков следует, что неоднократное привлечение оценщика (с учетом сроков проведения процедуры реализации) было связано с выяснением оснований залога.

Согласно депозиту по ИП в рамках исполнительного производства №-ИП была удержана сумма в счет исполнения требований исполнительного документа о взыскании суммы долга в размере 2182240,70руб. в размере 364856,31руб. (остаток задолженности 1817384,39руб.)

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Истец в обоснование возникновения у него убытков ссылается на длительность проведения исполнительных действий, ввиду чего стоимость арестованного имущества зерноуборочного комбайна РСМ-142 «Акрос-580» значительно снизилась, поскольку он выведен из строя. При этом, убытки оценены в размере балансовой стоимости – 4521 574,90руб.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в 2019 году было возбуждено исполнительное производство на основании определения суда об аресте имущества - комбайна, в связи с чем, действия по реализации имущества не могли быть предприняты судебным приставом, поскольку при исполнении требований такого исполнительного документа совершаются действия по сохранности имущества, после возбуждения исполнительного производства о взыскании суммы долга в 2020 году, должником ФИО1 мер к погашению задолженности предпринято не было, при этом, на изъятие у него имущества в 2019 году истец был согласен, поскольку полагал, что таким образом рассчитался с кредитором ФИО6 (ФИО5), однако документов свидетельствующих о заключении мирового соглашения или иных, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа, которые привели бы к окончанию исполнительного производства, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, заявляя требования о возмещении убытков, истец не учел, что спорный комбайн является заложенным имуществом ФИО5, и решением суда на указанное имущество обращено взыскание, ведется исполнительное производство, имущество было передано на хранение взыскателю, который одновременно является залогодержателем, при этом при составлении акта и ареста имущества должника ДД.ММ.ГГГГ, предварительная оценка составила 2300000руб., с оценкой арестованного имущества ФИО1 был согласен, акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ имеет ту же стоимость, однако при проведении оценки, специалист, с учетом, всех повреждений отраженных в акте оценил зерноуборочный комбайн РСМ-142 «Акрос-580» в 3534 000руб., по указанной цене это имущество в настоящее время выставлено на торги. ФИО1 указанные постановления в части определения стоимости имущества не оспаривал.

Также, при заключении договора залога в 2018 году между ФИО1 и ФИО5, стоимость имущества - зерноуборочного комбайна РСМ-142 «Акрос-580», по соглашению сторон была определена в 1950000руб.

Кроме того, в абз. 1 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Таким образом, для решения вопроса о возмещении должнику причиненного вреда, убытков от утраты (повреждения) изъятого имущества необходимо установить факт незаконности изъятия данного имущества либо факт исполнения должником своих обязательств перед взыскателем за счет другого имущества. В данном случае зерноуборочный комбайн РСМ-142 «Акрос-580» изъят судебным приставом-исполнителем во исполнение судебных актов - определения Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законных основаниях, а обязательства перед взыскателем в полном объеме должником не исполнены, в связи с чем, оснований расценивать указанные истцом повреждения, как его убытки у суда не имеется. При этом, стоимость причиненного, по мнению истца, ущерба приставами суду не представлена, иных доказательств в обоснование этого не представлено, ходатайств о проведении экспертизы, после разъяснения судом правил ее назначения не заявлено, при этом, балансовая стоимость самого комбайна таковой не является. Правовых оснований назначать судебную экспертизу об определении стоимости ущерба по своей инициативе, у суда не имелось.

Кроме того, состояние арестованного имущества, в отношении которого проводится процедура реализации, права должника никаким образом не нарушает.

На основании п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации для движимых вещей. При этом, Закон позволяет при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержателю оставить предмет залога за собой.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, указанные истцом в обоснование иска не состоят в причинно-следственной связи с возникшими, по мнению истца, убытками, поскольку сами по себе для должника таковыми не являются.

Кроме того, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения решения суда, отсутствие мер принятых истцом для погашения задолженности.

По данному делу, с учетом заявленных истцом исковых требований, ему следовало представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 о взыскании убытков, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.