Апелляционное определение № 33-8795/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-8795/2017

Судья: Фирсова Е.Н. гр. дело № 33-8795/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Набок Л.А., Осиповой С.К.,

при секретаре – Егоровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Промышленного районного суда г.Самара от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Суздалевой С.Ю., Суздалеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество — отказать.

Взыскать с Суздалевой С.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 606 (три тысячи шестьсот шесть) руб. 85 коп.

Взыскать с Суздалева В.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 606 (три тысячи шестьсот шесть) руб. 85 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Суздалевой С.Ю., Суздалеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 14.09.2014г. между ним и Суздалевой С.Ю. заключен кредитный договор на сумму 526 060,50 руб., сроком до 14.09.2019г., в обеспечение которого в тот же день между Банком и Суздалевым В.Е. заключен договор поручительства, а также договор залога автомобиля Hyundai Solaris, 2014 г.в. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 305 370,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 213,70 руб., обратить взыскание автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда отменить. Нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает заемщику право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшихся частей до установленных договором сроков.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Суздалева В.Е. – Летуновская Л.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на полное погашение задолженности перед банком. Представитель ООО «Русфинас Банк» не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14.09.2014г. между Банком и Суздалевой С.Ю. заключен договор потребительского кредита № на сумму 526 060,50 руб., сроком по 14.09.2019г. под 17,50 % годовых.

Согласно п.12 договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, заемщик выплачивает кредитору 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному 14.09.2014г. между Банком и Суздалевой С.Ю. заключен договора залог автомобиля Hyundai Solaris, 2014 г.в. №, а также договор поручительства между Банком и Суздалевым В.Е., согласно которому, последний солидарно с Суздалевой С.Ю. отвечает перед Банком по обязательствам, вытекающим из договора от 14.09.2014г..

В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Вместе с тем, несмотря на наличие у ответчика просроченной задолженности по договору займа на момент предъявления иска в суд, в удовлетворении иска обоснованно отказано, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства просроченная задолженность была погашена.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд исходил из того, что срок возврата денежных средств по договору не истек, отношения предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, существенных нарушений условий договора допущено не было, незначительное нарушение сроков уплаты очередных платежей хотя и свидетельствует о нестабильном материальном положении заемщика, но с учетом отсутствия просроченной задолженности и кратких перерывов в оплате не говорит об устойчивом ухудшении материального положения ответчика и неспособности заемщика производить выплаты по кредитному договору, при том, что просроченная задолженность отсутствует.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязательства исполнены должниками после предъявления к ним иска в суде.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

С учетом того, что на момент вынесения решения просроченная задолженность была погашена, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, у суда не имелось.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде, права истца были восстановлены и отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы находит несостоятельными, поскольку, учитывая характер возникшего спора, и иные установленные по делу обстоятельства, в том числе и то, что срок исполнения кредитных обязательств до настоящего времени не истек, а банк получил все причитающиеся по кредиту платежи на момент разрешения спора, удовлетворение исковых требований нарушило бы права заемщика, являющегося в данном случае экономически более слабой стороной.

То обстоятельство, что в настоящее время у ответчика после вынесения судом решения образовалась задолженность по рассматриваемому кредитному договору в размере 25 122, 95 руб., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

ООО «Русфинанс Банк» не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в связи с образованием новой задолженности.

Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно и исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: