Решение № 2-362/2024 2-362/2024~М-326/2024 М-326/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-362/2024

Дело № 2-362/2024

22RS0040-01-2024-000544-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Венца А.В.,

при секретаре Каплуновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (далее – ООО «МФК Новое финансирование») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «МФК Новое финансирование» после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64239 руб. 00 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2127 руб. 17 коп., почтовых расходов в размере 84 руб. 60 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа № № ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 27930 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, 292 % годовых. Займодавец свои обязательства по договору исполнил, перечислил ответчику денежные средства. Ответчиком в установленный договором срок денежные средства в полном объёме возвращены не были. Обязательства по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 64239 руб. 00 коп. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с иском. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 извещался по адресу регистрации.

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По информации администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края ФИО1 фактически проживает по указанному адресу.

Извещение судом ответчика по адресу регистрации о судебном разбирательстве произведено неоднократно посредством направления в его адрес судебных повесток, отвечающих требованиям ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие извещения не были получены ответчиком по субъективным причинам. ФИО1 неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес судебных почтовых извещений, однако не являлся за их получением. Согласно информации почтового отделения, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения - правила вручения почтовой корреспонденции соблюдены.

Возвращение в суд не полученных адресатами заказных писем с отметками «истечение срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказных писем.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам. Ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Либо в случае отказа от получения адресатом почтовой корреспонденции.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат - ответчик.

Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика имеет место по уважительным причинам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Аналогичные положения закреплены в статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе). Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Новое финансирование» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор займа № № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 27930 руб. сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору составляет 292 % годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта заемщика.

Во исполнение п.19 Индивидуальных условий договора заемные денежные средства займодавцем были перечислены на платежную карту. Денежные средства в размере 6930 руб. прекращают денежные обязательства заемщика перед заимодавцем.

Согласно п.6 Индивидуальных условий предусмотрены восемь платежей в размере 5622 руб. 00 коп., последний платеж 5585 руб. 57 коп., что соответствует графику платежей по договору займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что неустойка (пеня, штраф) с заемщика не взимается.

За время пользования займом заемщик ФИО1 не производил платежи в счет погашения суммы займа и процентов за пользование займом.

Как следует из расчета, задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64239 руб., в том числе 27930 руб. = основной долг, 36309 руб. проценты.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между ООО «МФК Новое финансирование» и ФИО1 заключен договор займа, простая письменная форма сделки соблюдена, предоставление денежных средств на банковскую карту заемщика подтверждено.

В силу части 2, 3 статьи 424 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Полная стоимость предоставленного ФИО1 займа (291,990 % годовых) указанных значений не превышает.

Также не превышает установленного частью 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) ограничения размера (130 %) суммы предоставленного потребительского кредита (займа), предъявленные ко взысканию с ФИО1 проценты.

Иного расчета задолженности по договору потребительского займа ответчиком не представлено.

С учётом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ООО «МФК Новое финансирование» – в соответствии с произведённым выше расчётом.

В силу статей 88, 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы по составлению искового заявления, суд возмещает ему с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества ООО «МФК Новое финансирование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» (<данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64239 рублей (из них: 27930 рублей – сумма основного долга, 36309 рублей – проценты за пользование займом), расходы по оплате государственной пошлины – 2 127 рублей 17 копеек, почтовые расходы 84 рубля 60 копеек, расходы по агентскому договору 5000 рублей, всего 71450 (семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Венц

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.