Решение № 2-1131/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-1131/2018;)~М-1108/2018 М-1108/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1131/2018

Дело № 2-8/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 25443 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 7000 рублей, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец является собственником <адрес> отделение <адрес>. В мае 2018 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам обследования, в качестве причин залива жилого помещения, принадлежащего истцу, указан раскол смывного бачка в <адрес><адрес><адрес>. В результате залива жилого помещения ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб, для определения стоимости которого, она обратилась в ООО «Эксперт-Оценщикъ». Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Эксперт-Оценщикъ», за услуги которого истец уплатила 7000 рублей, стоимость устранения выявленных после протечки дефектов составляет 96641 рубль 76 копеек. Ссылаясь на положения закона РФ «О Защите прав потребителей», ФИО1 усматривает основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, ФИО1 полагает, что ответчиком подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд в целях защиты нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.156), не возражал относительно возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения исковых требований. Полагал, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, требования о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда, возражал против удовлетворения требования о компенсации морального вреда ввиду не применения к спорным правоотношениям нормзакона РФ «О Защите прав потребителей».

Третьи лица ООО «ЖЭК №», ООО «Флагман», будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направили.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, получив заключение эксперта ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отделение, <адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 37-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.63).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 64-66) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) и ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно актам обследования ООО «ЖЭК №» № от ДД.ММ.ГГГГ года(Т.1 л.д.113), № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.111-112) в мае 2018 года в квартире истца произошла протечка, причиной которой явился раскол смывного бачка в <адрес>. В указанных актах зафиксированы повреждения, причиненные жилому помещению и имуществу истца.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Причина протечки, зафиксированная в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривалась.

В целях определения размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате протечки, истец обратилась в ООО «Эксперт-Оценщикъ», специалистами которого было подготовлено заключение №Э от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.10-58), согласно выводам которого стоимость устранения выявленных в результате залива дефектов составляет 96641 рубль 76 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России (Т.1 л.д.197-200).

По результатам производства экспертизы экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 212-234), в котором содержатся следующие выводы: стоимость восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, с учетом выполнения работ подрядной организацией составляет 18250 рублей, без учета привлечения подрядной организации – 14144 рубля.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно размера ущерба, причиненного в результате промочки предметам мебели, по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы» (Т.2 л.д.49-52).

По результатам производства экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.63-96), в котором эксперт пришел к следующим выводам: размер ущерба, причиненного в результате промочки ДД.ММ.ГГГГ, следующим предметам мебели: мебель для прихожей <данные изъяты>, шкаф нестандартной конструкции в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, составляет сумму 7193 рубля, в том числе: набор мебели для прихожей «<данные изъяты> - 3963 рубля, шкаф нестандартной конструкции – 3230 рублей.

В судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 поддержал выводы, изложенные в заключении№.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что заключения экспертовФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они составлены на основании всех имеющихся материалов, содержат ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключений в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отделение, <адрес>,а также стоимости ущерба, причиненного в результате промочки ДД.ММ.ГГГГ предметам мебели настоящими экспертными заключениями.

Выводы экспертов сторонами также не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к заключению, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 25 443 рублей (18250 рублей (стоимость восстановительных работ в квартире истца, с учетом выполнения работ подрядной организацией) +7193 рубля (ущерб, причиненный предметам мебели).

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае, доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика повлекли за собой нарушение неимущественных прав истца, отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8 000 рублей подтверждено документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № (Т.1.л.д. 59), представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.60-62), а также договор №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 8000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ФИО2, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей (Т.1.л.д. 9), расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 430 рублей (Т.1 л.д.67-68), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.2).

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования относительно размера ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 963 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 25 443 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 7000 рублей, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.