Решение № 2-688/2021 2-688/2021~М-332/2021 М-332/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-688/2021

Дело № 2-688/2021

УИД 42RS0011-01-2021-000735-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 23 июля 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «СДС» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования истец мотивировал тем, что <дата> в <дата> час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением К.К.А. (потерпевшая), и <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО2 (виновник). На момент ДТП между собственником <данные изъяты> г/н <номер> и ООО «Страховая компания «СДС»» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности <номер>. ФИО2 был признан виновником вышеуказанного ДТП. Потерпевшая К.К.А. обратилась в ВСК САО, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, то есть воспользовалась своим правом на прямое возмещение убытков. ВСК САО приняло заявление и направило поврежденное транспортное средство на производство независимой экспертизы. На основании независимой экспертизы ВСК САО выплатило страховое возмещение в размере 149 034 руб. ВСК САО в рамках соглашения о прямом возмещении убытков направило в адрес ООО «Страховая компания «СДС»», как страховой компании причинителя вреда, требование о возмещении ущерба в размере 149 034 руб. ООО «Страховая компания «СДС»» рассмотрев заявление, выплатило указанную сумму, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности, полис <номер> был заключен с целью использования транспортного средства – личная. После ДТП была произведена проверка и выявлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> используется как такси. В качестве доказательства имеются фото с места ДТП, фото с осмотра ТС (обклеен <данные изъяты>), состоит в реестре такси с порядковым номером <номер> разрешение <номер> от <дата>.

Истец, руководствуясь ст. 15, 929, 965, 1064, 1081 ГК РФ, а также разъяснения п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму ущерба в размере 149 034 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Страховая компания «СДС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Страховая компания «СДС».

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать, основываясь на доводах изложенных в пояснениях, из которых следует что при заключении договор добровольного страхования не вводил истца в заблуждение, поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> в качестве такси не используется и не может быть использован, так как не соответствует обязательным требованиям предъявляемым к легковым такси. Наличие лицензии не свидетельствует, что автомобиль использовался в качестве такси. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, который также подтверждает, что автомобиль использовал в личных целях.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил пояснения содержащие просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, из которых также следует, что в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> в котором находился один. Автомобиль использовал в личных целях на законных основаниях, так как вписан в страховой полис. Вину в совершении ДТП не отрицает. Также пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в трудовых отношениях в качестве водителя такси не состоит.

Третье лицо ООО «Кузбасс Авторесурс» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, генеральным директором общества Г.О.П представлено письменное пояснение, из которого следует, что просит рассмотреть дело в их отсутствие. Также из пояснения следует, что обществом на транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серия <номер><номер> от <дата>. Данное разрешение оформлено для возможности размещения рекламных материалов на поверхности транспортного средства (<данные изъяты> – дополнительный вид деятельности ООО «Кузбасс Авторесурс»). Находившийся за рулем указанного автомобиля ФИО2 не имеет трудовых отношений с обществом. <дата> на указанный автомобиль путевых листов не выписывалось, в такси не использовалось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> в <дата>. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты><номер><номер>, <номер><номер>, год выпуска <дата>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортным средством марки <данные изъяты><номер><номер>, под управлением К.К.А.

Указанное происшествие имело место вследствие нарушения ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административными материалами по факту ДТП.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н <номер>, ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», что подтверждается заключенным между сторонами <дата> договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер><номер> в виде электронного документа в отношении автомобиля марки <данные изъяты> г/н <номер>, <номер><номер>, год выпуска <дата>. Срок действия полиса с <дата> по <дата> (л.д. 41).

Истцом указанный случай был признан страховым и им выплачено страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 149 034 руб.

Согласно материалов дела при оформлении указанного электронного полиса ОСАГО ФИО1 представлено заявление, в которой заявитель в графе «цель использования транспортного средства» отметил «личная» (л.д. 41).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что страхователь ФИО1 при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, а именно в своем заявлении от <дата> указал цель использования транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, <номер><номер>, год выпуска <дата>, как «личная», в то время как согласно фотоматериалов с места ДТП и осмотра транспортного средства, автомобиль обклеен надписями такси <данные изъяты> указанный автомобиль состоит в реестре такси порядковый <номер>, разрешение <номер> от <дата>.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (п.3). Деятельность по перевозке пассажиров и багажа в легковом такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (п. 1).

Частью 16 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям:

б) легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;

в) легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации;

г) легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета;

д) легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси.

Из материалов дела следует, что на автомобиль марки <данные изъяты> г/н <номер>, <дата> ООО «Кузбасс Авторесурс» департаментом транспорта и связи Кемеровской области выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, серии <номер><номер>, действительного до <дата>.

Возражая против заявленных требований, ответчика ФИО1 оспаривал факт использования транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в качестве такси в период действия договора страхования от <дата>, пояснив, что наличие указанного разрешения не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве «<данные изъяты>», оформляя договор страхования и указывая цель использования транспортного средства «личная» ответчик не намеревалась в период действия договора использовать автомобиль для перевозки пассажиров.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с пояснениями ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> для перевозки пассажиров. Наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также наличие надписей <данные изъяты> не свидетельствует о том, что транспортное средство ответчик использовал в качестве такси для извлечения прибыли в период действия договора ОСАГО, в том числе на момент ДТП. Материалы проверки органов ГИБДД по факту ДТП от <дата> не содержат сведений о том, что транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащее ответчику имеет необходимое оборудование. На момент ДТП пассажиров в автомобиле ответчика не было, из имеющихся фотографий с места ДТП и осмотра транспортного средства видно, что на машине имеются надписи «maxim», а также надписи «<данные изъяты> с указание номера телефона «<номер>», что подтверждает доводы ответчика и привлеченных в качестве третьих лиц ФИО2 и ООО «Кузбасс Авторесурс» о предоставлении указанного автомобиля по договору аренды поверхности транспортных средств для размещения наружной рекламы № <данные изъяты> от <дата>.

Согласно сведений представленных третьим лицом - ООО «Кузбасс Авторесурс», получившего на автомобиль марки <данные изъяты> г/н <номер> разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, серии <номер><номер>, с управлявшим указанным автомобилем ФИО2 общество в трудовых отношениях не состоит, что подтверждается информацией Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области.

Кроме того, исходя из представленных Министерством транспорта Кузбасса и ОГИБДД по г. Кемерово сведений следует, что с момента выдачи разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от <дата> серии <номер><номер> на автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, лица, управляющие указанным транспортным средством, к административной ответственности, за осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем, не привлекались.

Также в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла со стороны истца на предоставление недостоверных сведений при заключении договора страхования, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на ответчика по выплате страхового возмещения в порядке регресса, не имеется. В соответствии с действующим законодательством обязанность выяснения обстоятельств, существенно влияющих на степень риска при заключении договора страхования, возложена на страховщика, поскольку являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, он является более информированным в определении факторов риска. Кроме того, информация о наличии разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковых такси является общедоступной и могла быть получена истцом в момент заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что ответчик при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021.

Судья: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-688/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области