Решение № 2-1154/2023 2-1154/2023~М-1020/2023 М-1020/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-1154/2023

дело № 2-1154/2023

УИД 26 RS0014-01-2023-002253-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2023 г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.;

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.;

с участием:

представителя ответчика ФИО1, ФИО2 – адвоката Бледных Н.Н., действующей на основании ордера № с 24308 от 22.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (впоследствии с уточненным) о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 541 633 рублей в счет недоплаченного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 616 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на 19 км. автодороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля «Mercedes Benz SPRINTER CLASSIC» с государственным регистрационным знаком № 126, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены многочисленные повреждения, виновным в ДТП признан водитель «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком № – ответчик ФИО1, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в САО «Ингосстрах» по полису страхования серии РРР №.

По заявлению потерпевшего ФИО3 САО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения не было достаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства был вынужден, обратится к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости восстановительного ремонта «Mercedes Benz SPRINTER CLASSIC» с государственным регистрационным знаком №, стоимость восстановительного ремонта без участия снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 1 425 028 рублей, рыночная стоимость «Mercedes Benz SPRINTER CLASSIC» с государственным регистрационным знаком №, до ДТП составляет 1 155 833 рублей, стоимость величины годовых остатков составляет 214 200 рублей.

За услуги по проведению экспертизы истцу потрачены денежные средства в сумме 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 541 633 руб., и расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещен о дне слушания дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о дне слушания дела в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями не согласны, считают размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию, чрезмерно завышенным.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвокат Бледных Н.Н. в судебном заседании возражала против солидарного порядка взыскания ущерба в пользу истца, пояснив, что ущерб должен быть взыскан с причинителя вреда.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 19 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля «Mercedes Benz SPRINTER CLASSIC» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены многочисленные повреждения, виновным в ДТП признан водитель «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным знаком № – ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КРФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования застрахованной является ответственностью только владельца ТС.

При этом в соответствии с абз.4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее транспортным средством без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля является ответчик ФИО2, который передал управление автомобилем своему сыну – ФИО1 без должного соблюдения требований закона, а именно без страхового полиса с указанием ФИО1 как лица, допущенного к управлению автомобилем на основании указанного полиса ОСАГО.

Несоблюдение собственником надлежащим образом обязанности по страхованию ответственности лиц, допущенных им к управлению автомобилем, подтверждается постановлением о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 12.37 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае владельцем (собственником) источника повышенной опасности является ФИО2, который в силу закона несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его размера.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении стоимости восстановительного ремонта «Mercedes Benz SPRINTER CLASSIC» с государственным регистрационным знаком №, стоимость восстановительного ремонта без участия снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 1 425 028 рублей, рыночная стоимость «Mercedes Benz SPRINTER CLASSIC» с государственным регистрационным знаком №, до ДТП составляет 1 155 833 рублей, стоимость величины годовых остатков составляет 214 200 рублей.

Стороной ответчиков вышеуказанное экспертное заключение было оспорено.

По ходатайству стороны ответчиков, судом была назначено экспертиза в экспертном учреждении ООО «Региональная Экспертиза и Оценка».

Как следует из выводов экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт «Mercedes Benz SPRINTER CLASSIC» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 на дату ДТП составляет 1503800 рублей.

Ремонт признан экономически не целесообразным, стоимость годных остатков автомобиля «Mercedes Benz SPRINTER CLASSIC» с государственным регистрационным знаком <***> составляет 239 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Mercedes Benz SPRINTER CLASSIC» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП составляет 1 112 000 рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему:

1 112 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля «Mercedes Benz SPRINTER CLASSIC») - 239 900 рублей (стоимость годных остатков автомобиля «Mercedes Benz SPRINTER CLASSIC») = 872 100 рублей (размер восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz SPRINTER CLASSIC») – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Суд принимает выводы судебной экспертизы ООО «Региональная Экспертиза и Оценка» экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверные доказательства, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и опыт работы в качестве эксперта, не заинтересован в исходе дела, выводы основаны на проведенных исследованиях, которые мотивированы, ясны, не имеют противоречий и не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

Экспертом проведены исследования по поставленным судом вопросам, по результатам которых сделаны соответствующие выводы.

Доказательств, подтверждающих несостоятельность выводов эксперта, сторонами, - не представлено.

Ответчиком указанный ущерб, причиненный истцу, до настоящего времени не возмещен.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство истца повреждено по вине ответчика ФИО2, причиненный истцу в результате ДТП имущественный ущерб возмещен не был, в связи, с чем у ФИО3 возникло право требовать с ответчика возмещение материального ущерба, убытков и судебных расходов.

Согласно ст.94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 9560 рублей ( 87% от 8000 рублей).

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 8616 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца частично, расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ возлагаются на стороны пропорционально заявленным

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 495,92 рублей (87% от 8616 рублей), с учетом удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму причиненного материального ущерба в размере 472 100 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №)

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6960 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7495,92 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гужов

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8

ФИО8