Решение № 2-1838/2017 2-1838/2017~М-945/2017 М-945/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1838/2017

Дело № 2-1838/17 Мотивированное
решение составлено 05.06.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Малик А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «***», ФИО4, ООО *** ПАО СК «***» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.*** истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о прямом возмещении ущерба представил необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого, действительная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** за вычетом годных остатков составляет ***, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет ***. Истец направил в *** филиал ООО «***» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако, страховое возмещение не выплачено. Просит суд взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере ***, штраф в размере ***, неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***.

Определением Первомайского районного суда *** от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО4, ООО *** и ПАО СК «***».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб с ООО *** поскольку данная компания является работодателем виновника в ДТП.

Ответчик - представитель ООО «***» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласен поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО4 не зарегистрирована в ПАО «СК «***», в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещение не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – представитель ООО *** в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – представитель ПАО СК «***» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.3, ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца;

- принадлежащего ООО *** автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4

Виновником произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, был признан водитель ФИО4, что подтверждается представленными административными материалами и никем (ничем) не опровергнуто.

Вина ФИО4 выразилась в том, что он, управляя автомобилем, «***», государственный регистрационный знак №*** допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Принадлежность автомобиля ««***», государственный регистрационный знак №*** истцу подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент столкновения была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника в ДТП на момент столкновения не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, поскольку указанный в справке о ДТП полис страхования гражданской ответственности согласно данным страховой компании напечатан производителем, страховой компании не передавался, договор страхования с указанным номером не заключался (л.д.144).

Согласно заключения независимой технической экспертизы №***, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ***, рыночная стоимость автомобиля составляет ***, стоимость годных остатков составляет ***. Действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет ***.

Со стороны ответчиков доказательств, опровергающих указанную в отчете истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не представлено.

Страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела в связи с отсутствием страховки у виновника ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в сумме ***.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, а также из административного материала, собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, является ООО *** где ФИО4 работает в должности водителя (л.д.5).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 причинил ущерб автомобилю истца при исполнении трудовых обязанностей, поскольку транспортное средство было передано ему с согласия работодателя, использовалось ФИО4 для исполнения им своих должностных обязанностей.

Таким образом, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управляя автомобилем, причинил ущерб истцу при исполнении им трудовых обязанностей, что в силу положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на работодателя.

В связи с чем, учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ФИО4, подтвержден доказательствами, требование о взыскании с ответчика ущерба признается обоснованным, а сумма ущерба в размере *** подлежит взысканию с ответчика – работодателя виновника ДТП ООО *** в пользу истца.

Исковые требования к ООО «***», ПАО СК «***», ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец представил доказательства, подтверждающие причинение ему имущественного ущерба, его размер, а также доказательства подтверждающие, что именно ответчик является причинителем вреда. Ответчик в данном случае доказательств обратного не представил.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** (л.д.38), но как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана на представление интересов истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле, в связи с чем суд полагает, что расходы, понесенные на удостоверение доверенности возмещению не подлежат.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг курьера в сумме *** (л.д.12) расходы по оплате услуг эксперта в размере *** (л.д.33), подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору и акту сдачи-приемки работ от *** за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в общей сумме *** (л.д.34-35,36).

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем и качество, выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** за удовлетворенные имущественные требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «***», ФИО4, ООО *** ПАО СК «***» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО *** в пользу ФИО3 ущерб, причиненный ДТП в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***

Исковые требования к ООО «***», ФИО4, ПАО СК «***» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО *** государственную пошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Мурманска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Ю. Мишина