Решение № 2-6237/2016 2-69/2017 2-69/2017(2-6237/2016;)~М-6397/2016 М-6397/2016 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-6237/2016

Дело № 2-69/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 02 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) к ФИО3, ФИО1 о признании договора залога автомобиля недействительной сделкой в связи с его мнимостью,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 с требованием о признании договора залога автомобиля <данные изъяты> заключенный между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодателем) недействительной ( ничтожной) сделкой в связи с его мнимостью.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получил кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 1 000 000 руб. на цель: приобретение основных средств. Кредит предоставляется траншами на расчетный счет заемщика, открытый в банке. Срок использования кредитной линии с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства № с ФИО3

Впоследствии, решением Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-580/2015 с ФИО2, ФИО3 в пользу Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) была взыскана задолженность по данному кредитному договору в солидарном порядке.

В рамках этого гражданского дела определением Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 были приняты обеспечительные меры по обеспечению иска, а именно наложен арест, местом хранения установлена автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>.

Впоследующем было установлено о наличии существования договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, заключенного между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) в обеспечение обязательств залогодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что договор залога был составлен между сторонами намеренно, только для вида и задним числом, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Цель составления данного договора - препятствия участников сделки в изъятии и продаже с торгов спорного автомобиля и взыскании в пользу банка задолженности по кредитным обязательствам.

Также, по мнению истца, на мнимость сделки и злоупотребление ответчика ФИО3 правом, указывает то обстоятельство, что при оспаривании определения суд о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, последним не был представлен в соответствующие органы и судебные инстанции договор о займе с условием о залоге. Кроме того, ФИО3 первоначально ссылался на иной договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4

В судебном заседании представитель истца Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В свою очередь ФИО1 обеспечила явку представителя по доверенности и ордеру - адвоката Патраковой Т.Ю., которая исковые требования не признала, даны пояснения с учетом представленных возражений.

Учитывая, что требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в установленном порядке, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договорами являются соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Согласно п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-580/2015 с ФИО2, ФИО3 в пользу Коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 938840 руб. 85 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании недействительным договора поручительства и положений кредитного договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках указанного выше гражданского дела определением Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения заявленных требований банка был наложен арест на имущество ФИО3 в виде транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, без прав пользования имуществом, назначив ответственным хранителем банк и установив место хранения - автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частные жалобы и дополнение к частной жалобе без удовлетворения.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств № 2-2084/2015, рассмотренного Йошкар-Олинским городским судом РМЭ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 ( заемщик) был заключен договор займа на сумму 4000000 руб. 00 коп. на срок 6 месяцев.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО1 и ФИО3, производство по делу прекращено.

При этом, согласно вынесенному Первомайским районным судом г. Кирова решению от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО КБ «Хлынов» к ФИО3 об обращении взыскания на имущество по гражданскому делу № 2-5523/2016, которым отказано в иске, было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которым залогодержателю передан автомобиль <данные изъяты>, оцененный на момент заключения договора в 1000 000 руб. 00 коп.

Суд учел, что права залогодержателя на спорный автомобиль у ФИО1 возникли ДД.ММ.ГГГГ а у КБ «Хлынов»" АО - только ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов гражданских дел № 2-580/2015, материала по частным жалобам № М 2-580/2015, при оспаривании ФИО3 договора поручительства по кредитным обязательствам по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обжалования определения суда о наложении ареста на спорный автомобиль от 03 октября 2014 г., им не представлялось сведений в соответствующие органы и судебные инстанции о наличии на тот момент какого-либо договора о займе с условием о залоге спорного автомобиля. Вышеуказанный договор займа с условием о залоге автомобиля был представлен стороной ответчика только в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5523/2016 по иску АО КБ «Хлынов» к ФИО3 об обращении взыскания на имущество.

При этом в материалах дела № 2-2084/2015 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какая либо ссылка на заключенный договор залога в отношении автомобиля ФИО3

Ранее при рассмотрении частной жалобы на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не ссылался на заключенный договор залога, а указывал на заключенный между им и ФИО4 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля за 500000 руб. 00 коп.

В рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству сторон назначались судебная техническую экспертиза в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, дополнительная судебная техническая экспертиза в АНО «Судебный эксперт».

Согласно результатам эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России следует, что договор залога автомобиля датированный ДД.ММ.ГГГГ подвергался агрессивному термическому либо световому воздействию.

В свою очередь эксперт АНО «Судебный эксперт» указал, что дата составления договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в данном документе, так как документ выполнен не ранее ДД.ММ.ГГГГ Подписи от имени ФИО1 и ФИО3 в данном договоре выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что оснований не доверять представленным заключениям не имеется, экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлены в соответствии с действующим законодательством, изложенные в них результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена ее сторонами лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность.

При этом не признание в настоящее время указанного договора займа недействительным в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует оспариванию акцессорного по отношению к нему договора залога на предмет его действительности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной.

Согласно удовлетворенным требованиям размер государственной пошлины составляет 6000 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Хлынов» возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 07 июня 2017 года