Решение № 2-5721/2018 2-5721/2018~М-6024/2018 М-6024/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-5721/2018

Дело №2-5721/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: судьи Пчёлкиной Н.Ю., при секретаре Янченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, признании решения незаконным, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края (далее по тексту – УПФР в г.Барнауле).

В обоснование требований указывает, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано. В обоснование доводов, послуживших отказом, ответчик ссылался на положения Конституционного суда Российской Федерации № 2-П, а также закона от 20.11.1990 г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации" N 340-1, которые гласят о том, что для назначения страховой пенсии по старости для иностранных граждан необходимо постоянное проживание в Российской Федерации.

Решением вышестоящего органа ПФР РФ - Управления Пенсионного Фонда РФ по АК от 02.08.2018 № П-1973-11 ФИО1 в назначении пенсии было также отказано.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения, просит установить факт ее постоянного проживания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле по АК № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии незаконным; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле назначить истцу, страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на уточненных требованиях настаивали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на территорию РФ с двумя детьми, ее муж уже проживал в России. Изначально семья жила в ...., потом в ...., после в ...., с ДД.ММ.ГГГГ стали проживать в ..... Иных периодов трудовой деятельности не имеет.

Представитель ответчика УПФР в г.Барнауле ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. По представленным документам страховой стаж ФИО1 составляет 4 года 10 месяцев 23 дня.

Кроме того, указано на то, что паспорт гражданина РФ ФИО1 выдан ДД.ММ.ГГГГ. Право на назначение пенсии с учетом постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004 №2-П ФИО1 отсутствует.

Не согласившись с решением Пенсионного органа, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Закон "О страховых пенсиях") право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу части 1, 2 статьи 35 Закона "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2018 году составляет 9 лет.

Согласно части 3 указанной статьи с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

То есть, в 2018 году страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13,8.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются: период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

По сведениям ответчика, в страховой стаж истца включен период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 мес.25 дней). В страховой стаж ФИО1 включены нестраховые периоды ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общей продолжительностью 4 года 2 мес. 28 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 года 8 мес. 28 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 6 мес.).

Данный расчет страхового стажа произведен в соответствии с действующим в настоящее время законодательством.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, при определении права на страховую пенсию исчисление страхового стажа, имевшего место до 01.01.2002, может производиться по нормам действовавшего на 31.12.2001 года правового регулирования.

Согласно пункту "в" статьи 92 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж включаются наравне с работой, указанной в статье 89 данного Закона, период ухода неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до трех лет и 70 дней до его рождения, но не более 9 лет в общей сложности.

При этом, в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" граждане других союзных республик, проживающие в Российской Федерации, имеют право на получение пенсии на общих основаниях с гражданами Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом или договором.

Таким образом, Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 был предусмотрен более благоприятный для истца расчет трудового стажа в части включения периодов ухода за детьми по сравнению с действующим.

Между тем, для применения данного закона обязательным условием является проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации да дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения нового правового регулирования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, которая касалась лиц, на которых распространялось пенсионное законодательство Российской Федерации до 1 января 2002 года (принятие Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" утратил силу), если гражданин не попадал под действие российского правового регулирования в области обязательного пенсионного страхования (пенсионного обеспечения), то он, соответственно, не мог рассчитывать на применение к себе условий и норм пенсионного обеспечения, предусмотренных Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Истцом заявлено требование об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации с 1995 года.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт переезда семьи Погосян из Армении в Россию и дальнейшее непрерывное проживание ФИО1 и ее семьи в Российской Федерации с 1995 года.

Кроме того, данный факт подтверждается, справками от ДД.ММ.ГГГГ об обучении детей ФИО1 - ФИО3, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ учебного года до 1 января, в средней школе № ...., аттестатами об основном общем образовании детей, свидетельством Федеральной Налоговой Службы от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН, актом об изъятии паспорта гражданина РФ, выданного в нарушение установленного порядка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании, ФИО1 приходится ему родной тетей, с ДД.ММ.ГГГГ она с детьми переехала на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, муж на тот момент уже проживал в России, с ДД.ММ.ГГГГ семья Погосян переехала в г. Барнаул.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт проживания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на территории Российской Федерации.

Поскольку установление факта проживания на территории Российской Федерации влечет для истца юридические последствия, установление данного факта в ином порядке невозможно, суд полагает необходимым в данной части требования удовлетворить.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении, ФИО1 является матерью - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С учетом установленных обстоятельств, имеются правовые основания для применения статьи 92 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" к расчету страхового стажа истца.

Таким образом, периоды ухода за детьми подлежат включению в страховой стаж истца в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 года 2 мес. 28 дн., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 года и по 70 дней до даты рождения каждого из ребенка – 7 мес., а всего 7 лет 9 мес. 28 дней. С учетом периода работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 мес. 25 дней), страховой стаж истца на дату обращения в УПФР в г.Барнауле составил 8 лет 5 месяцев 23 дня, что недостаточно для назначения пенсии в 2018 году.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости, признании решения пенсионного органа незаконным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт постоянного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна:

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь Т.Н.Янченко