Решение № 12-833/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-833/2020

Дело № 12-833/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск 13 июля 2020 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кочкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МОБУ СОШ №12 ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору от ____ года директор Муниципального образовательного бюджетного учреждения Средняя образовательная школа №12 ГО «горд Якутск» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб. за то, что нарушил требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно не был организован скос сухой травы на территории школы, в результате чего ____ года произошло возгорание сухой травянистой растительности на площади ___ кв.м. на территории школы.

С постановлением директор МОБУ СОШ не согласился, указывает на отсутствие состава правонарушения, поскольку все меры по соблюдению противопожарного режима принимались, ____ года проводилась уборка территории и сухой растительности, организована охрана территории, просит постановление отменить и дело производством прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Ефремова Л.С. доводы жалобы поддержали, поясняли, что должностным лицом предприняты все возможные меры по соблюдению противопожарного режима, в мае месяце проводился субботник, в том числе была скошена и убрана трава на территории, однако полностью исключить наличие сухой растительности путем бетонирования площадок не возможно, ввиду отсутствия финансирования на эти цели. Возгорание произошло в период введения ограничительных мероприятий в связи с пандемией, когда дворники Учреждения в связи с преклонным возрастом находились на самоизоляции, возгорание произошло на газоне, прилегающем к границе земельного участка от источника возгорания, брошенного прохожими и потушено сотрудниками МОБУ СОШ, которые заметили возгорание. Учебный процесс был приостановлен, детей в школе не было. Просят жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и дополнительные документы с фототаблицами, представленные в материалы дела 12-834/2020 по жалобе МОБУ СОШ №12 на постановление о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ по тому же факту, суд приходит к следующему.

Статья 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Судом установлено, что в результате непринятия МОБУ СОШ №12 ГО «город Якутск» достаточных мер по очистке прилегающей к школе территории от сухой растительности, произошло возгорание травы на газоне площадью 40 кв.м., таким образом, установлено нарушение п. 77 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме». При этом нарушение допущено в период действия на территории г. Якутска особого противопожарного режима в соответствии с распоряжением ОА г. Якутска от 25 мая 2020 года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт возгорания сухой травы на территории школы в период действия особого противопожарного режима подтверждается представленными материалами и привлекаемым к ответственности лицом не оспаривается.

Вместе с тем, представлены и документы, что должностным лицом МОБУ СОШ №12 принимались в весенний период меры по очистке территории от мусора и сухой растительности, проверки соблюдения школой противопожарного режима проводились надзорными органами регулярно, нарушений в части необеспечения очистки территории выявлено не было. Также суд учитывает, что возгорание травы произошло от внешнего источника, на газоне, расположенном на границе территории школы и тротуара, возгорание устранено силами сотрудников школы, не повлекло вредных последствий. Поскольку в период ограничительных мероприятий в связи с пандемией учебный процесс и деятельность учреждения школы, кроме сотрудников охраны, были приостановлены, обеспечить необходимую периодичность уборки территории в школе не представилось возможным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, выразившееся в том, что возгорание произошло по причине наличия сухой травы, допущенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку юридическое лицо и его должностные лица не имело намерений нарушить законодательство о пожарной безопасности, предпринимало меры к соблюдению противопожарного режима, которые в связи со стечением определенных обстоятельств (приостановление деятельности учреждения в связи с пандемией) оказались не достаточными.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, ранее, несмотря на проверки пожарного органа, данные нарушения не выявлялись, предписания не выдавалось, суд приходит к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере пожарной безопасности в дальнейшем, административным органом не представлены.

Возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение в данном случае меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление надзорного органа подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению ввиду малозначительности совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору от ____ года в отношении директора Муниципального образовательного бюджетного учреждения Средняя образовательная школа №12 ГО «горд Якутск» ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ___ А.А. Кочкина

___

___