Решение № 2-409/2017 2-409/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-409/2017

Дело № 2-409/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Пинежский районный суд с иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о восстановлении срока для принятия наследства, обосновав заявленное требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать А., в установленный срок она не имела возможности принять наследство, оставшееся после смерти матери, в связи с незнанием того, что у матери имелась сберегательная книжка, на которой остался денежный вклад в ПАО «Сбербанк». Ранее о наличии сберегательной книжки она не знала, с заявлением к нотариусу не обращалась. Указанная сберегательная книжка была обнаружена ею в октябре 2017 года, при переборке вещей матери и приближении полугодовых поминок. При обращении к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ для оформления наследственных прав на сберегательную книжку ей было отказано, в связи с пропуском срока вступления в наследство. В наследство она не вступала.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Вместе с тем статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не провозглашает абсолютной свободы наследования. Она, как и некоторые другие права и свободы, может быть ограничена законодателем, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), то есть при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 218, ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Завещатель вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению, в том числе лишить (прямо или косвенно) наследства лицо, имеющее право на обязательную долю в наследстве. Однако указанный наследник может воспользоваться правом на обязательную, установленную ст. 1149 ГК РФ, долю в наследстве. Право на обязательную долю в наследстве может быть реализовано независимо от содержания завещания, т.е. вопреки воле завещателя, и независимо от согласия прочих наследников. В этом и заключается ограничение свободы завещания правилами об обязательной доле в наследстве (п. 1 ст. 1119 ГК).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Как установлено положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способы принятия наследства определены статьей 1153 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника и его состоянии здоровья, характере взаимоотношений с наследодателем, действий других наследников по умышленному сокрытию круга наследников по закону и длительности периода пропуска срока для принятия наследства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Истец ставит вопрос только о восстановлении срока для принятия наследства, при этом указывает на обращение к нотариусу за принятием наследства после смерти матери с пропуском установленного срока, в связи со случайным обнаружением сберегательной книжки, и незнанием о наличии вклада имевшегося у матери при жизни, какое-либо иное имущество, имевшееся на день смерти у ее матери истец не указывает. Каких-либо иных требований истцом по защите ее наследственных прав не заявлено, обстоятельств имеющих значение для разрешения дела по существу не указано, доказательств не предоставлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно свидетельству о смерти I-ИГ №***, выданного Пинежским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. в <адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти за №*** (л.д. 6).

Как следует из свидетельств о рождении и заключении брака А., является матерью Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения отец – не указан, после регистрации брака с М. Л. присвоена фамилия - ФИО1 (л.д.11,12).

Согласно предоставленной истцом копии сберегательной книжки НД №*** Сбербанка России, на имя А. открыт счет №*** (л.д.14).

Как следует из материалов наследственного дела №*** к имуществу А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, поступившими от нотариуса нотариального округа Пинежский район Архангельской области следует, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ А. завещала своему внуку Ф. приватизированную квартиру со всем имуществом, находящимся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ф., внук А., обратился к нотариусу как единственный наследник по завещанию с заявлением о принятии наследства, состоящего из квартиры и вкладов. ДД.ММ.ГГГГ он же обратился с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, которое в тот же день ему было выдано.

В материалах наследственного дела имеется запрос нотариуса в банк о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя, а также сведения, что А. является владельцем двух счетов в подразделении № 8637/0174 Северного банка ПАО «Сбербанк», в том числе счета №***.

Сведения о наличии заявления Ф. о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию на банковские вклады либо об отказе нотариуса в выдаче указанного свидетельства, материалы наследственного дела не содержат.

Судом установлено, что на момент смерти наследодателя А. наследником по завещанию являлся Ф. (внук), матерью которого является истец ФИО1

Ф. принял наследство А., путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства, нотариусом по заявлению наследника выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру.

Сведений об отказе совершения нотариального действия по оформлению наследственных прав наследника по завещанию Ф. в части получения свидетельства о праве на наследство по завещанию на вклады, принадлежащие наследодателю, материалы наследственного дела не содержат

Также материалы наследственного дела не содержат сведений об обращении дочери наследодателя (истца ФИО1) к нотариусу с заявлением о принятии наследства, отказа от наследства, выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, либо об отказе в совершении каких-либо нотариальных действий по оформлению наследственных прав в отношении имущества, принадлежащего А., при этом истец указывает, что не приняла наследство А.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку наследник по завещанию Ф. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то он принял все причитающееся ему наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и денежные вклады.

Причины, указанные истцом в обосновании исковых требований, не являются уважительными для восстановления срока для принятия наследства, поскольку неосведомленность истца о составе наследства и о своих наследственных правомочиях не являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства в соответствии с требованиями ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ, положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Причем о смерти наследодателя истец знала, объективных препятствий для своевременного принятия наследства у нее не имелось, иного по делу не усматривается, в связи с чем оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требования ФИО1 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о восстановлении срока для принятия наследства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 25 декабря 2017 года.

Судья С.А. Галкин