Решение № 2-3240/2019 2-3240/2019~М-2485/2019 М-2485/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-3240/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» июля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская овощная компания» о взыскании задолженности по договору на уборку урожая,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 (далее по тексту ФИО6 о взыскании задолженности по договору на уборку урожая № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере №, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в размере № и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере № (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ним и ООО «ФИО7 был заключен договор на уборку урожая, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по уборке урожая, а ответчик, соответственно, принять и оплатить эти работы. В соответствии с актом об оказании услуг по договору, истцу причиталось к выплате за проделанную работу №, однако фактически истцу выплачено только №. От исполнения принятых на себя обязательств в оставшейся части, ответчик уклоняется.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.18), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывал на неправильный расчет истцом исковых требований, без учета налога на доходы физических лиц. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными (л.д.20-21).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст.ст.780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, (дата) между ФИО9 и ФИО1 заключен договор на уборку урожая №, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался выполнить работы по уборке урожая ООО «ФИО10 а оно, в свою очередь, обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами определено, что урожай – это пшеница, которая находится на территории земельного участка ФИО11 расположенного по адресу: (адрес).(адрес), общей площадью № га.

Согласно разделу 3 вышеуказанного договора на уборку урожая №, стоимость выполненных работ составляет № за 1 га собранного урожая, при этом оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ по уборке урожая путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо путем выдачи наличных денежных средств и расходного кассового ордера через кассу заказчика.

Судом также установлено, что (дата) сторонами подписан акт об оказании услуг по договору на уборку урожая № от (дата), которым стороны подтвердили, что за период с (дата) по (дата) ФИО1 были оказаны услуги по договору на уборку урожая № от (дата), а именно произведена уборка урожая в объеме № га, на общую сумму 156 № в том числе налог на доходы физических лиц 13 %, при этом заказчик подтвердил, что претензий по качеству оказанных услуг не имеет (л.д.10).

Несмотря на установленный в п.3.2, заключенного между сторонами договора на уборку урожая от (дата), пятидневный срок для оплаты с момента подписания акта об оказании услуг, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, ему произведена оплата по договору только в размере №, что помимо пояснений истца, данных в судебном заседании, подтверждается представленными ответчиком актами сверки взаимных расчетов (л.д.24-25).

Между тем, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Учитывая, что из причитающихся истцу к выплате №, ФИО1 фактически получено только №, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то требования истца о взыскании имеющейся задолженности в размере № в судебном порядке, безусловно подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, нельзя признать состоятельными.

Положения действующего законодательства, в частности нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с оплатой по такому договору.

Отсутствуют такие положения и в заключенном между сторонами договоре на уборку урожая № от (дата) (л.д.9).

Само по себе наличие в п.п. 6.3, 6.4 вышеуказанного договора, на которые ссылается представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, указания на то, что все вопросы не урегулированные договором, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, все споры или разногласия возникающие между сторонами по договору или в связи с ним разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности разрешения разногласия путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде, вопреки мнению представителя ответчика, не свидетельствуют о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Тем не менее, (дата) ФИО1 обращался к ответчику с досудебной претензий, в которой просил произвести оплату за оказанные услуги (л.д.11).

Указанная выше претензия получена ответчиком (дата) (л.д.12), доказательств обратного ответчиком суду не представлено, при этом требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом указанных выше обстоятельств, доводы представителя ответчика в указанной части основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

Указание представителя ответчика на то, что в соответствии с п.3.3 заключенного между сторонами договора, из причитающейся ФИО1 к оплате денежной суммы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц, не свидетельствует о наличии правовых основанием для взыскания в судебном порядке меньшей суммы, чем указано истцом в исковом заявлении, поскольку доказательств перечисления ООО «ФИО12 указанного выше налога на доходы за ФИО1, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в то время, как исходя из положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, после получения денежных сумм на основании данного решения суда, на ФИО1 лежит обязанность произвести уплату налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «ФИО13 имеющейся задолженности в размере № рублей, является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ФИО14 следует взыскать в пользу ФИО1 № в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются квитанцией от (дата) (л.д.3) и чеком-ордером от (дата) (л.д.5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за составление искового заявления истцом произведена оплата индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере №, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.13).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании вышеуказанных расходов в полном объеме и взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов, связанных с составлением искового заявления, №, поскольку указанная сумма, вопреки мнению представителя ответчика, соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15 о взыскании задолженности по договору на уборку урожая удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО16 в пользу ФИО1 задолженность по договору на уборку урожая № от (дата) №, в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг №, в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова