Постановление № 1-576/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-576/2017

Дело .....
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

город Северодвинск 28 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего: судьи Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Вербиной М.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что 26 сентября 2017 года в период с 11 до 12 часов, находясь в помещении кабинета ..... Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту ОМВД России по <адрес>), расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем она расписалась в протоколе принятия устного заявления о преступлении, действуя с прямым умыслом на заведомо ложный донос, руководствуясь личной заинтересованностью, из личных неприязненных отношений к ФИО4 и с целью его привлечения к уголовной ответственности, сделала заведомо ложное заявление о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 14 часов, малознакомый мужчина, как установлено в ходе принятия устного заявления - ФИО4, находясь у магазина «Двинское подворье», расположенного по адресу: <адрес>, открыто, с применением насилия, похитил у нее пакет с продуктами питания и спиртным, чем причинил ей физическую боль и материальный ущерб на сумму 353 рубля, что не соответствовало действительности. После чего сотрудник полиции ФИО5 занес сделанное ФИО1 заявление в протокол принятия устного заявления о преступлении. Прочитав изложенное в протоколе, ФИО1 собственноручно записала, что заявление с ее слов записано правильно, ею прочитано, замечаний к протоколу у нее нет, и подписала его.

В этот же день, то есть 26 сентября 2017 года, сообщение ФИО1 о преступлении было зарегистрировано дежурной частью ОМВД России по <адрес> в книге учета сообщений о преступлениях за ....., и по нему в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ органом дознания проведена проверка, в ходе которой достоверно установлено, что событие грабежа - открытого хищения продуктов питания и спиртного у ФИО1 при обстоятельствах, указанных ею в заявлении, в действительности места не имело, обстоятельства преступления выдуманы. По результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1, 06 октября 2017 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, то есть ФИО1 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, то есть преступлении, предусмотренном ч.2 ст.306 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства от подсудимой ФИО1 поступило ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Подсудимая пояснила, что раскаялась в совершении преступления.

Защитник адвокат Павловская Ю.Р. данное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 306 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по <адрес> ФИО1 не судима (л.д.51), дала явку с повинной (л.д.35), в содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления, что также отражено в ее показаниях, данных в качестве обвиняемой (л.д.42-44).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных материалами уголовного дела, дает основание считать, что выполненные ФИО1 действия после совершения инкриминируемого ей преступления свидетельствуют о ее искреннем раскаянии и утрате ею общественной опасности, в связи с чем суд приходит к убеждению, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В связи с прекращением уголовного дела мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся при деле, по вступлении постановления в законную силу, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката Клейменовой М.А. в сумме 1 210 рублей, адвоката Павловской Ю.Р. в сумме 1 210 рублей за защиту обвиняемой в ходе предварительного расследования и адвоката Павловской Ю.Р. за осуществление ее защиты в суде в сумме 2 420 рублей, а всего в размере 4840 рублей, в связи с прекращением уголовного дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.75 УК РФ, ст. ст. 28, 239, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство: диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 4840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.С. Сенчуков