Решение № 2А-2792/2018 2А-2792/2018~М-2469/2018 М-2469/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2А-2792/2018

Дело № 2а-2792/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Чуносовой О.А.,

при секретаре Панковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по Правобережному району г. Липецка к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд гражданина из РФ,

установил:

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование доводов ссылались на то, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Инспекцией на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 42455 руб. 39 коп., а именно: страховые взносы - 27990 рублей, пеня по страховым взносам – 14465 руб. 39 коп. Правобережным отделом службы судебных приставов по Липецкой области в отношении ИП ФИО1 в пользу налогового органа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. До настоящего времени ФИО1 решение о взыскании с него задолженности по страховым взносам не исполнено. Просили установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, административный ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, об уважительных причинах неявки суд не поставили в известность.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание представителя административного истца, административного ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судом не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено что, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, следовательно, прямо предусматривает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, если им не исполняются требования исполнительного документа, выданного несудебным органом.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекцией на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ФИО1 в общей сумме 42455 руб. 39 коп., а именно: страховые взносы - 27990 рублей, пеня по страховым взносам – 14465 руб. 39 коп.

Правобережным отделом службы судебных приставов по Липецкой области в отношении ИП ФИО1 в пользу налогового органа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 31032 рубля 32 копейки и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

До настоящего времени ФИО1 решение о взыскании с него задолженности по страховым взносам не исполнено.

Поскольку в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, а установление временного ограничения для выезда должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, то ИФНС России по Правобережному району г.Липецка как взыскатель вправе ставить вопрос об их применении в отношении должника на основании части 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при условии неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа.

В разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 67 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Коль скоро ответчик ФИО1 не исполнил требования о погашении задолженности, уважительных причин неисполнения требований о погашении задолженности до настоящего времени должником не представлено, наличие таковых из материалов дела также не усматривается, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного производства.

Поскольку наличие уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного производства должником ФИО1 суду не предоставлено, а также учитывая то обстоятельство, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению в рамках исполнительного производства, которые не дали результата, суд находит заявленные ИФНС России по Правобережному району г. Липецка требования об установлении в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, а требования истца удовлетворены, суд считает взыскать с административного ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

установить для должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, временное ограничение выезда из Российской Федерации до исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 42455,39 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Чуносова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018г.