Апелляционное постановление № 22-1067/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Тищенко С.А.

Дело № 22-1067/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Белых А.Н.,

защитника-адвоката Глухих Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину Российской Федерации

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав защитника-адвоката Глухих Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белых А.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию на 12 декабря 2025 года осужденным ФИО1, с учетом произведенных зачетов, отбыто 3 года 11 месяцев 25 дней, осталось к отбытию - 3 года 00 месяцев 5 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 12 декабря 2025 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением суда не согласился, считая его незаконным и необоснованным. Суд установил, что за все время отбывания наказания он характеризуется положительно, имеет только поощрения и взысканий не имеет, отбывает наказание на облегченных условиях, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, получил дополнительную профессию, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, из проводимых бесед воспитательного характера сделал для себя выводы; общается с осужденными положительной направленности, в отношении него исполнительных листов не имеется, вину признает и в содеянном раскаивается. Отказывая в ходатайстве, суд конкретных оснований, которые препятствуют замене лишения свободы принудительными работами, не привел. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона отбытие лицом установленной законом части назначенного приговором наказания не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из постановления, суд первой инстанции, разрешая ходатайство, принял во внимание не только то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, судом были исследованы представленные материалы, в том числе, характеристика на осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю, согласно которой осужденный за весь срок отбытия наказания, начиная с 26 апреля 2023 года, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения. С 15 августа 2025 года отбывает наказание в облегченных условиях. На профилактическом учете не состоит. Официально трудоустроен в ХОК (участок столовая). Принимает участие в благоустройстве исправительной колонии, имеет средне-специальное образование; получил две дополнительной профессии, по месту учебы характеризуется положительно. Посещает мероприятия воспитательно-профилактического характера, активно принимает участие в подготовке и проведении культурно массовых и спортивных мероприятиях. Из проводимых бесед воспитательного характера всегда делает для себя правильные выводы. Контактирует с рядом осужденных положительной направленности. В коллективе уживчив, не конфликтен. С представителями администрации вежлив, тактичен. Форму одежды не нарушает, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, спальное место содержит в порядке. Социальные связи с родственниками не утрачены. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признаёт, в содеянном раскаивается.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно проанализировав данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом.

По мнению суда, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Наличие у ФИО1 3 поощрений и отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о том, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивирован, основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого судебного решения и не являются основанием к его отмене, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными представленными материалами. Новых сведений, опровергающих выводы суда или ставящих их под сомнение, осужденным не указано, судом апелляционной инстанции таковые также не установлены.

Необходимость выполнения приведенных ФИО1 обязанностей прямо предусмотрена ст. 11 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и оснований для их переоценки, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Кроме того, уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для вывода о возможности изменения вида наказания на более мягкий, поэтому в силу закона применение положений ст. 80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

И.В. Пасешнюк