Решение № 2-1651/2018 2-1651/2018~М-1345/2018 М-1345/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1651/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к САО «ВСК» в рамках закона о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> г. произошло ДТП, виновным в совершении которого является ФИО10., управлявши автомобилем <данные изъяты> гос.номер №. Автогражданская ответственность виновного при использовании указанного автомобиля застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО, однако, страховой компанией в указанной выплате было отказано, на направленную в адрес ответчика досудебную претензию ответа не последовало.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного от ДТП автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб. за несоблюдение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца при участии его представителя.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения судом уточненных исковых требований, просил снизить размер выплат и неустойку.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных уточненных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата>. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО11., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 129).

Виновным в совершении ДТП от <дата> г. признан ФИО12., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 130).

Транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № принадлежит ФИО13, автогражданская ответственность виновного при использовании указанного автомобиля застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО № № №, в связи с чем истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

<дата> г. ответчиком был дан ответ, в котором указано, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, так как в результате осмотра транспортного средства и проведенной трассологической экспертизы эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> г. и в акте осмотра от <дата> г. в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> г. (л.д. 11).

ФИО1 обратился в экспертный центр ООО «<данные изъяты>» для определения размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей. Согласно выводам экспертного заключения № № от <дата> г., размер затрат на восстановительный ремонт (восстановительных расходов, с учетом износа деталей) составляет (округленно до сотен руб.) <данные изъяты> руб. (л.д. 15-47).

<дата> г. истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, приложив указанное выше экспертное заключение (л.д. 12).

Претензия ответчиком была получена (л.д. 13-14), однако САО «ВСК» на претензию не ответило.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 93-94).

Согласно заключению эксперта № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу, с учетом положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, имевшего место <дата> г., составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб. (л.д. 99-124).

Суд, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, считает, что экспертиза проводилась в полном соответствии с законом, компетентным экспертом, с применением законных методов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, в связи с чем его выводы положены судом в основу решения.

Поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, лимит ответственности по ОСАГО составляет 400000 руб., при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы суд исходит вышеуказанного лимита ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшим.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.02.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представитель ответчика просил, в случае удовлетворения судом исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о снижении размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложность дела и объема оказанных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 35000 руб. (л.д. 142-143).

В силу ст. 13 п. 6 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в заявленном размере 200000 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Поскольку по данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, соблюденный истцом, представившим ответчику и суду экспертное заключение, установив, что у истца отсутствовала возможность реализации права как на обращение в страховую компанию в досудебном порядке, так и на обращение в суд без представления указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца расходов на досудебную экспертизу в размере 8000 руб. на основании ст. 94 ГПК РФ (л.д. 48-50).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере 698000 руб., из которых: страховое возмещение в размере 400000 руб.; неустойка в размере 50000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб.; неустойку в размере 50000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., а всего взыскать сумму в размере 698000 (шестьсот девяносто восемь тысяч) руб.

Во взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решения суда в окончательной форме принято <дата>