Решение № 2-2795/2019 2-2795/2019~М-2548/2019 М-2548/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2795/2019

Дело № 2-2795/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2019 года Нахимовский райсуд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи – Пекарининой И.А.

помощника судьи: Смола Н.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к Чистовской ФИО9, Толпинской ФИО9 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 173524,38 рублей, расходы на проведение автотовароведческого исследования в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4670 рублей. В обоснование заявленных требований, указывает на то, что 19.07.2019 года в ФИО9 часов на ул. ФИО9 в районе дома № ФИО9 в г. ФИО9 произошло столкновение автобуса «Мерседес» регистрационный номер ФИО9 с лошадью под управлением ответчика ФИО1, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта; согласно заключения специалиста № 18393 от 02.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 173524 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных к ней требований, поскольку лощадь находилась в фактическом владении ФИО1, которая брала ее показаться и катать детей по устной договоренности.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, указывала на то, что ФИО1 не виновата в произошедшем, поскольку не успела сойти с лошади, что бы перевести ее под уздцы по проезжей части, лошадь под ее управлением выскочила на проезжую часть дороги за первой лощадью, которая успела проскочить перед автомобилем истца, водитель начал ускоряться и поэтому лошадь под ее управлением ударилась с заднюю часть автомобиля истца.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из представленных материалов ГИБДД, что 19.07.2019 года в ФИО9 часов на ул. ФИО9 в районе дома № ФИО9 в г. ФИО9 на перекрестке произошло столкновение автобуса «Мерседес» регистрационный номер ФИО9 с лошадью под управлением ответчика ФИО1, в результате чего автомашина получила механические повреждения, ответчик ФИО1 получила травмы. Из представленной схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что столкновение произошло на проезжей части на перекрестке.

Согласно обстоятельств дела, изложенных в постановлении о прекращении производства от 27.09.2019 года, по делу об административном правонарушении, установлено, что 19.07.2019 года в ФИО9 час., водитель ФИО3, управлял автобусом Мерседес регистрационный номер ФИО9, двигался по ул. ФИО9 со стороны ул. ФИО9 в направлении ул. ФИО9 в районе доме № ФИО9 по ул. ФИО9, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, совершил наезд на всадницу (лошади) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась со второстепенной дороги на главную, слева направо по ходу движения автомобиля.

В действиях всадницы ФИО1 имеются нарушения п. 25.6 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД нет.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения, установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Также, пунктом 13.9 вышеназванных Правил, предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Положения пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Вместе с тем, Правила дорожного движения не содержат запрета на принятие водителем иных мер предотвращения опасности в случае, если опасность для движения возникла для водителя внезапно и при этом принятие мер к снижению скорости (применение торможения в том числе экстренного) не обеспечивает возможность предотвращения опасности (дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скоторопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальтно - и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с п. 6.4, 6.5, Постановления Правительства Севастополя от 15.02.2016 года № 77-ПП «Об утверждении Правил содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями на территории города Севастополя» - выпас животных должен исключать возможности выхода животных на сельскохозяйственные угодья, на территории учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также на территории больниц, школ, детских садов, стадионов, спортивных и детских площадок, парков, скверов, мест захоронений, автомобильных дорог;

- возможность потравы посевов, сенокосных угодий, уничтожения и (или) порчи урожая сельскохозяйственных культур, насаждений граждан, сельскохозяйственных организаций, крестьянско-фермерских хозяйств;

- уничтожение или порчу имущества, ограждений участков граждан и организаций любой формы собственности.

П. 6.5. Запрещается:

- выпас животных в зоне санитарной охраны источников водоснабжения;

- выпас животных в общественных местах, в границах прибрежных защитных полос и полосы отвода автомобильной дороги (за исключением случаев, предусмотренных законодательством);

- выпас и прогон животных без присмотра; выпас скота и птицы производится только в отведенных для этих целей местах, за пределами населенного пункта под присмотром ответственного лица. Запрещается: выгул и выпас скота и птицы - на улицах, в парках, скверах, аллеях и в других не отведенных для этих целей местах; прогон скота и птицы по территории поселения без сопровождающих владельцев; беспривязное содержание крупного и мелкого рогатого скота, лошадей

В соответствии с п. 25.6. Правил дорожного движения РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из объяснений ФИО3, ФИО1, пассажира Середа, схемы дорожно-транспортного происшествия и других материалов дела видно, что ФИО1 выехала на лошади на траекторию движения автомобиля под управлением ФИО3 в непосредственной близости от него, при этом лошади выскочили неожиданно для водителя; ФИО3 для предотвращения столкновения предпринял меры к ускорению движения автомобиля, чтобы избежать столкновения с второй лошадью которая галопом передвигалась за первой лошадью, успевшей проскочить перекресток прямо перед бампером автомобиля, в результате чего удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля, а также очевидно, что в этой ситуации ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения только торможения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленный истцом ущерб, возник вследствие причинения вреда и подчиняются нормам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу поименованных норм ответчик, как лицо, к которому обращен иск о взыскании ущерба, должно доказать непричастность к их образованию (отсутствие вины и причинно-следственной связи со своим поведением).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 не предприняты все разумные и осмотрительные меры для предотвращения ДТП, поскольку не справившись с управлением животным, не предприняв мер для того чтобы передвижение на лошади было безопасным для нее и окружающих, нарушив правила ПДД, выехала на лошади на перекресток, допустив столкновение с автомобилем истца, в связи с чем суд находит ее действия виновными, находящимися в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений имуществу ФИО4

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленных в деле доказательств, истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, размер затрат на восстановительный ремонт, ответчиком не оспаривается; согласно заключения специалиста № 18393 от 02.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 173524,38 рублей, расходы на проведение исследования составили 3500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности признаются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом, суд, руководствуясь ст. 137 ГК РФ приходит к выводу о том, что в данном случае лощадь признается источником повышенной опасности, как имущества, обладающего опасными для окружающих свойствами и не поддающемуся полному контролю со стороны человека.

Ответчик и ее представить в судебном заседании не отрицали, что ответчик потеряла контроль над управлением лощадью.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, а также понесенных истцом в связи с повреждением имущества расходов, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 173524,38 рублей, а также расходы на оплату товароведческого исследования 3500 рублей, на оплату госпошлины при подаче иска в суд 4670 рублей в полном объеме должна быть возложена на ответчика ФИО5, в фактическом владении которой находилась лошадь, на которой она совершила ДТП.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования заявленные к собственнику лошади ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку в каких-либо гражданско-правовых отношениях с ней ответчик ФИО1 не состояла, доказательств этому не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 30000 рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в сумме 20000 рублей, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, времени потраченному в одном судебном заседании представителем истца, его фактическому процессуальному поведению в виде представления пояснений по делу, соответствующих сути иска, частичному удовлетворению иска.

На основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 55-57, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чистовской ФИО9 в пользу в пользу ФИО4 ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 173524,38 рублей, расходы на проведение товароведческого исследования в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, госпошлину 4670 рублей, а всего 201694,38 рублей.

В удовлетворении требований к Толпинской ФИО9, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина