Постановление № 5-2119/2017 5-55/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 5-2119/2017

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-55/2018


постановление

резолютивная часть объявлена 13 февраля 2018 года

16 февраля 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

14 июня 2017 года в 12:30 час. ФИО1, управляя автомобилем NISSAN ALMERA, гос. знак №, принадлежащим ООО «Ромсер-Трейд», двигаясь по ул. Дианова со стороны ул. Дергачева в направлении ул. Фугенфирова в г. Омске, в районе <...> нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Ш. А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, допустив на нее наезд, в результате которого Ш. А.В. получила телесные повреждения, причинившей ей, по заключению эксперта, легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещался судом дважды надлежаще, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил (л.д. 56, 58, 59, 63, 65, 66).

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе административного расследовании ФИО1 пояснял, что 14 июня 2017 года в 12:30 час. управлял автомобилем NISSAN ALMERA, гос. знак №, двигался по ул. Дианова со стороны ул. Дергачева в направлении ул. Фугенфирова. На пешеходном переходе ул. Дианова – ул. Фугенфирова пропустил двух пешеходов, после чего начал движение прямо и в этот момент справа к нему выбежала девочка лет 16, которую он увидел в последний момент, затормозил, но наезда избежать не удалось. Девочка упала на капот его машины, рукой разбила лобовое стекло и поранила руку. Он вызвал «Скорую помощь», сотрудников ГИБДД. Полагает, что девочка переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, а в нескольких метрах за ним.

Потерпевшая Ш. А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась (л.д. 61). Со слов законного представителя находится в школе.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Будучи опрошена в ходе административного расследования в присутствии законного представителя потерпевшая Ш. А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) пояснила, что 14 июня 2017 года около 12.30 час. – 13.00 час. пошла в сторону школы на ул. Фугенфирова, 5А от дома. Подойдя к проезжей части ул. Дианова, подошла к пешеходному переходу, по которому дорогу переходили люди, с левой стороны у пешеходного перехода стоял автомобиль. Убедившись, что автомобиль стоит, она начала переходить проезжую часть по зебре между знаками быстрым шагом. Сделав несколько шагов по проезжей части, повернула голову влево и, увидела рядом с собой капот автомобиля, его марку и гос. знак не знает, но именно данный автомобиль стоял перед пешеходным переходом, когда она начала переходить дорогу. После того, как она увидела автомобиль, произошел удар в левый бок, от которого на прокатилась по капоту и ударилась локтем левой руки о лобовое стекло, получив рваные раны руки при ударе о дворники, а затем упала на асфальт. Автомобиль остановился, водитель посадил ее в машину, вызвал «Скорую помощь», позвонил ее отцу ФИО2, который пришел на место происшествия. С папой на «Скорой» ее отвезли в ДКБ № 3 (л.д. 19).

Законный представитель несовершеннолетней Ш. А.В. – Ш. О.А. в судебном заседании пояснила, что очевидцем наезда на ее дочь Ш. А.В. не является. Обстоятельства наезда известны со слов дочери, все произошло так, как она и поясняла. Дочь переходила дорогу в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, так как по другому там дороге не перейти. ФИО1 ее муж на месте происшествия оставлял номер своего телефона, но тот на связь так не вышел, к дознавателю не приезжал.

Представитель собственника автомобиля NISSAN ALMERA, гос. знак № - ООО «Ромсер-Трейд» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 55, 68).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя потерпевшего.

Заслушав пояснения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу положений пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

«Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

«Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, кроме объяснений ФИО1 и потерпевшей в ходе административного расследования, пояснений законного представителя потерпевшей в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

14 июня 2017 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы заявление и сообщение о дорожно-транспортном происшествии – наезд на пешехода на ул. Дианова – ул. Фугенфирова в 14 июня 2017 года в 12:58 час. автомобиля NISSAN ALMERA, гос. знак № с пострадавшей Ш. А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 4, 5).

Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что 14 июня 2017 года около 12 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем NISSAN ALMERA, гос. знак №, следуя по ул. Дианова со стороны Лесного проезда в направлении ул. Фугенфирова, в районе д. 7/1 допустил наезд на пешехода, перебегавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. Пострадал пешеход Ш. А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 6).Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы следует, что административное правонарушение совершено на проезжей части ул. Дианова в районе д. № 7/1 в г. Омске. Осмотр производился в направлении от ул. Дергачева к сторону ул. Лукашевича. Проезжая часть ул. Дианова горизонтальная с асфальтовым покрытием, состояние покрытия на момент осмотра – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 14,0 м, с линиями дорожной разметки 1.3 - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более; 1.5 - обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.1 - обозначающей границы стояночных мест транспортных средств; 1.14.1 - обозначающей пешеходный переход. Место наезда указано непосредственно водителем ФИО1 вне зоны действия пешеходного перехода на проезжей части ул. Дианова на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части и 1,7 м от знака 5.19.2 – «Пешеходный переход», 7,5 м. до угла дома № 7/1. Способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый пешеходный переход, ширина которого 7,5 м., обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. (л.д. 8-12, 16-17).

В ходе административного расследования по телефону была опрошена А. Н.Ю., проживающая по адресу <адрес>5, которая поясняла, что 14 июня 2017 года около 12 час. 30 мин. находилась у себя дома. Из окна кухни видела, что по проезжей части ул. Дианова со стороны ул. Дергачева следовал автомобиль NISSAN. На пешеходном переходе пропустил пешеходов, а затем продолжил движение в сторону ул. Фугенфирова. Когда он проехал пешеходный переход, справой стороны от автомобиля на проезжую часть выбежала девочка подросток, водитель автомобиля затормозил, но все равно допустил наезд на пешехода. От удара она упала на капот автомобиля. Водитель остановился. Она вышла из дома, подошла к водителю и оставила свои данные (л.д. 24).

13 сентября 2017 года должностным лицом ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по факту наезда 14.06.2017 в 12 час. 30 мин. на ул. Дианова, 7/1 автомобиля NISSAN ALMERA, гос. знак <***> под управлением ФИО1 на пешехода Ш. А.В., в результате которого Ш. А.В. причинен легкий вред здоровью с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2).

На указанное постановление прокуратурой города Омска был принесен протест 25.09.2017 (л.д. 39-41).

Решением вышестоящего должностного лица от 05.10.2017 по протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2017 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д. 42).

По сообщению из ДКБ № 3, 14 июня 2017 года в 16 час. 00 мин. обратилась Ш. А.В., пострадавшая в результате наезда на ул. Дианова – ул. Фугенфирова, предварительный диагноз: <данные изъяты>, отпущена (л.д. 7).

Из заключения эксперта № 8997 от 06.09.2017 следует, что у Ш. А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруженные повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться: раны – от действия предмета с заостренным краем или концом, ссадина – от действия тупого твердого предмета. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 28-29).

Указанное выше отражено в протоколе об административном правонарушении 55 ОО № от 22 декабря 2017 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ФИО1 в объяснении, о том, что наезд на пешехода произошел вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом не нашли, опровергаются фототаблицей, объяснением потерпевшей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, не приведены они и ФИО1 Представленное в обоснование данной позиции ФИО1 в материалах дела объяснение А. Н.Ю., опрошенной должностным лицом лишь по телефону (л.д. 24), при отсутствии в объяснении ее подписи о том, что она была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных пояснений, суд не принимает, учитывая, кроме того, что А. Н.Ю. не находилась рядом с местом правонарушения, находилась у себя дома, при этом сведения о том, на каком расстоянии, с какого ракурса она могла наблюдать происходящее на проезжей части, в материалах дела отсутствуют. При надлежащем извещении в судебные заседания А. Н.Ю. не явилась (л.д. 57, 60, 64,67).

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения об административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным, назначая ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, определить его в пределах нижней границы данного вида наказания, установленного санкцией вмененной нормы.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Л.А. Романюк

...

...