Решение № 2-1608/2016 2-69/2017 2-69/2017(2-1608/2016;)~М-1703/2016 М-1703/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1608/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск 20 марта 2017года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 71230 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2337 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб..

Заявленные требования обоснованы тем, что 01.10.2014г. ФИО2 на банковский счет ФИО3 перевела денежные средства в размере 60000 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк России». Указанный перевод был совершен в отсутствие каких-либо оснований. В силу чего данная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Подлежит взысканию с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2014г. по 15.10.2016г. в размере 11230 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, надлежащим образом. Как следует из пояснений представителя ФИО1 – ответчик ФИО3 просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что на карту ответчика денежные средства 01.10.2014г. в размере 60000 руб. не поступали, поэтому оснований для взыскания указанной суммы, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; - приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО4 (ФИО2) 01.10.2014г. на банковскую карту ответчика ФИО3 <номер скрыт> (счет <номер скрыт>) ОАО «Сбербанк России» внесены наличными денежные средства в размере 60000 руб., зачисление денежных средств на счет ФИО3 произведено 06.10.2014г., что подтверждается заверенной копией чека взноса наличных от 01.10.2014г. номер операции 0010, справкой о состоянии вклада и ответом ПАО «Сбербанк России» на запрос суда от 07.02.2017г. №270-02Е-02-20/211426.

Доказательств наличия каких-либо законных оснований получения указанной денежной суммы от истца, в том числе в связи с наличием обязательств, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной суммы в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к отношениям сторон положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку судом не установлено, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности по возврату денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.1 ст.1107 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, предоставленный стороной истца, суд находит его арифметически верным, контррасчет стороной ответчика суду не предоставлен.

Вместе с тем, поскольку денежные средства зачислены на счет ответчика ФИО3 06.10.2014г., сняты ответчиком со счета 06.10.2014г., суд полагает, что период начисления процентов необходимо определить со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об обстоятельствах неосновательности получения денежных средств, то есть с 06.10.2014г.

За период с 06.10.2014г. по 15.10.2015г. взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 11162,87 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку обязательность соблюдения такого порядка по данной категории дел законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 2334,88 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ судом не установлено.

Так, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №1 от 27.09.2016г., заключенный между К.Э.Г. и ФИО2, в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательства представлять интересы заказчика по иску к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, стоимость услуг определена сторонами договора в размере 30000 руб. Актом приема-передачи от 27.09.2016г. подтверждена передача денежных средств в указанном размере.

Вместе с тем, представитель истца участия в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего дела не принимал.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11162,87руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2334,88 руб., а всего 73497,75 руб..

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2017 года.