Решение № 2-1309/2023 2-220/2024 2-220/2024(2-1309/2023;)~М-900/2023 М-900/2023 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-1309/2023

Дело № №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Дворниченко Н.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к. ФИО4 к., ФИО5 к. к ООО «Талнахбыт», Муниципальному образованию город Норильск, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 к., ФИО4 к., ФИО5 к. обратились суд с иском к ООО «Талнахбыт», Муниципальному образованию город Норильск, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 162838 рублей 60 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 35500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5485 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей (с учетом уточнения иска).

В обоснование иска указано, что 12 января 2023 года произошел залив квартиры истцов по адресу: <адрес>; залив произошел из вышерасположенной квартиры №; причиной залива послужило – образование свища на сгоне ДУ 15 гребенки горячей воды после вентиля в кладовке квартиры № 90; согласно заключениям специалиста ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 10 марта 2023 года, № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, на дату оценки составила 62074 рубля, ущерб, причиненный при повреждении движимого имущества составил 166365 рублей, а всего 228439 рублей; по мнению истцов, лицами, ответственными за причиненный ущерб, являются МО г. Норильск как собственник жилого помещения №, ФИО2 как нанимать указанного жилого помещения и ООО «Талнахбыт» как управляющая компания в указанном многоквартирном жилом доме.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил требования и просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 162838 рублей 60 рублей, который определен экспертами ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в заключении № от 09 октября 2024 года, по доводам, изложенным в иске. Иные истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия (т.2 л.д. 2,3,6).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Представители ответчиков МО город Норильск в лице Администрации города Норильска, ООО «Талнахбыт», третьего лица Управления жилищного фонда Администрации города Норильска в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д. 228, т.2 л.д.16).

В представленном письменном отзыве на иск представитель ответчика МО г. Норильск в лице Администрации города Норильска просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что спорное жилое помещение предоставлено нанимателю ФИО2 на основании договора социального найма № от 10 августа 2009 года, в соответствии с п.п. 2.1.4., 2.1.6. которого наниматель обязалась поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать его сохранность; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения; залитие произошло по причине образования свища на сгоне гребенки горячей воды после запирающего вентиля в эксплуатационных границах собственника/нанимателя жилого помещения; при указанных обстоятельствах ответственность в соответствии с п.1 ч. 1064 ГК РФ несет виновное лицо, т.е. наниматель жилого помещения (т.1 л.д. 199).

Представитель ответчика ООО «Талнахбыт» представил возражение на иск, в котором выразил несогласие с иском, пояснив, что согласно акту фиксации аварийного случая № от 12 января 2023 года залитие произошло по вине нанимателей вышерасположенной квартиры по причине образования свища на сгоне гребенки горячей воды после запирающего вентиля в эксплуатационных границах собственника/нанимателя жилого помещения; обращений в период с 12 января 2023 года по настоящее время в адрес управляющей компании от истцов не поступало (том 1 л.д. 228).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО3 к., ФИО4 к., ФИО5 к. являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на пятом этаже, ФИО1 по 2/5 доли, остальные по 1/5 доле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 11, 203-206).

Собственником квартиры, расположенной над квартирой истцов на шестом этаже по адресу: <адрес>, является муниципальное образование г. Норильск, которое на основании договора социального найма № от 10 августа 2009 года предоставило указанное жилое помещение нанимателю ФИО2, и ее членам семьи ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 200-201).

12 января 2023 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актом фиксации аварийного случая (л.д. 12).

В соответствии с актом фиксации аварийного случая № от 12 января 2023 года, составленным мастером и слесарями ООО «Талнахбыт», 12 января 2023 года в 21 часа 25 минут поступил вызов в аварийную службу; по прибытии работниками управляющей компании в 21 часа 29 минут в квартире истцов зафиксированы следы залития: на кухне – потолок, стена по периметру; в кладовой – стена к кухне; указано, что залитие произошло из квартиры № по причине – «образования свища на сгоне гребенки горячей воды после запирающего вентиля в эксплуатационных границах ответственности собственника в кладовке кв.№ (л.д. 21).

Согласно выписке из электронного журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Талнахбыт» обращение ФИО2 об аварийном случае зафиксировано было 12 января 2023 года в 21 час 30 минут; последняя сообщила о течи в кладовке по причине образования свища на сгоне ГВС после вентиля КВ (том 1 л.д. 121).

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел 12 января 2023 года по вине жильца квартиры № – ФИО2, которая, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, допустила прорыв воды в кладовке и затопление квартиры истцов.

При таком положении ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам в результате повреждения принадлежащей им квартиры, должна быть возложена на ФИО2, – нанимателя квартиры № из которой произошло залитие, в удовлетворении исковых требований к ООО «Талнахбыт», Муниципальному образованию город Норильск следует отказать.

Согласно отчету № № от 10 марта 2023 года, подготовленному ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», и акту осмотра имущества к нему в квартире истцов по состоянию на 09 февраля 2023 года имелись следующие повреждения: на кухне – потолок (натяжной, цветной, глянцевая ПВХ, 1 люстра) деформирован пристенный багет по всей длине периметра кухни, на стенах обои (виниловые улучшенного качества по отшпаклеванному основанию) отошли от основания, разошлись по швам, в пятнах, потеках по всему периметру стен. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имущества, определена в 62047 рублей без учета износа, с учетом износа – 60359 рублей.

Согласно отчету № от 10 марта 2023 года, подготовленному ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», и акту осмотра имущества к нему в квартире истцов по состоянию на 09 февраля 2023 года имелись следующие повреждения движимого имущества: угловая приставка длиной 4.4 м., угловой кухонный гарнитур, состоящий из 8 навесных шкафов, длиной 3,3 м; ущерб, причиненный при повреждении движимого имущества составил 166365 рублей.

В связи с тем, что ответчики возражали относительно размера стоимости восстановительного ремонта и стоимости движимого имущества, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (т.2 л.д. 31-32).

По результатам данной экспертизы получено Заключение № от 09 октября 2024 года, которым установлено, что в результате залития от 12 января 2023 года квартира истцов получила следующие повреждения в помещении № 4 (кухня): натяжной потолок получил деформация декоративной вставки по периметру помещения; обои улучшенного качества на стенах отошли от основания, разошлись по швам, на обоях образовались пятна, подтеки по всему периметру. Стоимость ремонта по состоянию на 09 октября 2024 года составляет 77805 60 копеек, в т.ч. материалы на сумму 14226 рублей 59 копеек. В результате залития от 12 января 2023 года повреждено движимое имущество истцов - кухонный гарнитур: опорные боковые элементы нижних шкафов (разбухание и деформация), отделка фасадов напольных шкафов (деформация, отслоение), нижняя полка напольного шкафа (разбухание и деформация), крышка навесных шкафов (разбухание и деформация), стенка из ДСП (образование подтеков желтого цвета), боковины навесных шкафов (разбухание и деформация). Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 85 033 рубля. Причиной залива стало образование свища на сгоне гребенки горячей воды, место возникновения свища расположено после запорной арматуры, что является зоной ответственности собственника квартиры №.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, имеющим стаж работы по специальности 19 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; заключение содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированное обоснование его результатов, является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта ФИО10 его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Доказательств, которые бы подвергали сомнению сделанные экспертом выводы, ответчиками, третьим лицом не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта ФИО10 достоверным и допустимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения и определить к взысканию 162838 рублей 60 копеек ущерба с ответчика ФИО2, как с виновной стороны.

В свою очередь, взыскиваемую сумму суд считает необходимым распределить между истцами пропорционально долям в праве общей долевой собственности: 65135 рублей 44 копейки в пользу ФИО1 (собственника 2/5 доли), по 32567 рублей 72 копейки в пользу остальных истцов ФИО3 к., ФИО4 к., ФИО5 к. (собственников 1/5 доли).

Что касается вопроса о взыскании судебных издержек и, в частности, расходов по проведению оценки в размере 35 500 рублей, то при его разрешении суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено в судебном заседании, с целью проведения досудебного исследования состояния своей квартиры, движимого имущества, определения цены иска 06 февраля 2023 года истец ФИО1 обратился в экспертную организацию – ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», которое подготовило Отчеты о стоимости ущерба № от 10 марта 2023 года, № от 10 марта 2023 года; за данные отчеты истец ФИО1 оплатил 35500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 09 февраля 2023 года, № № от 09 февраля 2023 года (том 1 л.д. 8).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением им процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеперечисленных сумм с ответчика.

Каких-либо доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиками представлено не было.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оплаты данных услуг подтверждается квитанцией от 10 мая 2023 года № (том 1 л.д. 8).

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя ФИО11 5000 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет иск, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 5 485 рублей (том 1 л.д. 9).

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО3 к., ФИО4 к., ФИО5 к. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 к., ФИО4 к., ФИО5 к. 162838 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба, из которых 65135 рублей 44 копейки - в пользу ФИО1, 32567 рублей 72 копейки – в пользу ФИО3 к., 32567 рублей 72 копейки – в пользу ФИО4 к., 32567 рублей 72 копейки – в пользу ФИО5 к..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5485 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 35500 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, а всего 45985 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к., ФИО4 к., ФИО5 к. к ООО «Талнахбыт», Муниципальному образованию город Норильск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 21 ноября 2024 года.