Решение № 2-142/2025 2-142/2025(2-4357/2024;)~М-3748/2024 2-4357/2024 М-3748/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-142/2025

Дело № 2-142/2025 (2-4357/2024)

64RS0043-01-2024-006724-38


Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3,

представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Волжского района», МУПП «Саратовводоканал», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ПАО «Т Плюс», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак X756XT64, принадлежащим на праве собственности Ажигалиевe М.А., в пути следования по <адрес> возле <адрес> совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобиль получил технические повреждения. Между ФИО1 и ФИО5 заключен договор цессии №, по которому право требования возмещения вреда транспортному средству перешло ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с надлежащего ответчика: стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 131 289 руб. 50 коп., стоимость оплаты досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 257 руб., почтовые расходы в размере 282 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, ФИО5 является собственником транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, в пути следования по <адрес> возле <адрес> совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части.

В результате данного ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП №, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, справкой о водителях и транспортных средствах, объяснениями ФИО5, рапортом выявленных недостатков.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: <адрес> у <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): провал дорожного полотна, залитый водой – глубина – 1,15 м, ширина - 2,3 м, длина 2,4 м.

Право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, а также право требования возмещения расходов по оплате услуг эксперта и иных понесенных расходов перешли к ФИО1 по заключенному с ФИО5 договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с экспертным исследованием ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №В, представленным суду истцом, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 51 130 руб. 67 коп., без учета износа 86 384 руб. 50 коп.

По ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

Согласно заключению эксперта №АС/24 в результате исследования определено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, указанные в таблице № исследовательской части, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у дома № № по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, образовались повреждения, указанные в таблице № исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, составит: без учета износа деталей: 131 289 руб. 59 коп.; с учетом износа деталей: 55 158 руб. 84 коп. Ответить на вопрос мог ли водитель автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, избежать дорожно-транспортного происшествие, экспертным путем не представляется возможным, в виду отсутствия необходимой информации, а именно: скорость движения ТС; удаление от места столкновения в момент возникновения опасности для движения при фактической скорости. Ответить на вопрос были ли предприняты им меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем не представляется возможным, в виду отсутствия какой-либо фактической информации. Заявленное происшествие связано с ненадлежащим содержанием подземных инженерных коммуникаций МУПП «Саратовводоканал».

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу муниципального образования «Город Саратов», принятому решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 6).

Решением Саратовской Городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-281 утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (Функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Как следует из материалов дела, дорога, в месте, где произошло ДТП, находится в черте муниципального образования «Город Саратов».

Являясь собственником дорог местного значения общего пользования, администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

В удовлетворении исковых требований истца к остальным ответчикам следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

При этом, суд обращает внимание, что в материалах дела имеется разрешение №Д от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ. Данное разрешение выдано МУПП «Саратовводоканал» на производство работ по адресу: <адрес> (дорога). Дата начала и окончания производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешение на производство земляных работ выдано после даты ДТП.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 131 289 руб. 59 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 18 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287 руб., и почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в размере 282 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права с целью соблюдения гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 17 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 15 000 руб.

По делу по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения оплачена представителем истца, о чем в материалы дела представлена квитанция на сумму 50 000 руб.

Указанные расходы в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Взысканные судом денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 131 289 руб. 50 коп., стоимость оплаты досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 257 руб., почтовые расходы в размере 282 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и к иным ответчикам, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 13 февраля 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко