Апелляционное определение № 33-4069/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья ФИО1 УИД 38RS0Номер изъят-69

Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года <адрес изъят>

Судья Иркутского областного суда ФИО2, рассмотрев частную жалобу администрации <адрес изъят> на определение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению прокурора <адрес изъят> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации <адрес изъят> об обязании провести работы по уточнению местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки Ангара и направить результаты работ для внесения сведений в государственный водный реестр,

установил:

Решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования прокурора <адрес изъят> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворены.

Суд обязал администрацию <адрес изъят> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести работы по уточнению местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки Ангара в районе водоемов в и. ФИО3 <адрес изъят>, частично расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, находящегося в муниципальной собственности <адрес изъят> и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и направить результаты работ в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес изъят> для внесения в установленном порядке сведений в государственный водный реестр.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята оставлены без изменения.

Представитель администрации <адрес изъят> обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в разъяснении решения суда от Дата изъята отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель администрации <адрес изъят> обратился с частной жалобой, в обоснование которой указал, отказ суда в разъяснении усугубляет неясности судебного акта. Вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес изъят> является основанием для проведения работ по уточнению местоположения береговой линии. Однако в решении суда отсутствуют конкретные сведения, позволяющие идентифицировать ту часть водного участка реки Ангары, в отношении которой необходимо проводить работы по уточнению местоположения береговой линии. Резолютивная часть решения содержит только неконкретные данные, что работы по уточнению местоположения береговой линии необходимо провести в районе водоемов в <адрес изъят>, частично расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, также по неразграниченным землям, при этом, не указаны координаты, привязка к местности. Либо иные данные, позволяющие определить какой именно отрезок реки Ангары в районе микрорайона Боково подлежит уточнению. Такая неопределенность делает невозможным исполнение решения суда. Для выполнения работ по уточнению местоположения береговой линии необходимы точные и однозначные данные о местоположении береговой линии (границы водного объекта) реки Ангары, подлежащего уточнению. Считает, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, одним из неотъемлемых элементов которого является право на доступ к правосудию и исполнение судебного акта.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 23 "О судебном решении", следует, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата изъята N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о возложении обязанности провести работы по уточнению местоположения береговой линии (границы водного объекта) реки Ангара в районе водоемов в и. ФИО3 <адрес изъят>, не требуют разъяснения, поскольку решение суда является понятным, не содержит неясностей, относительно возложенных судом на администрацию <адрес изъят> обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют конкретные сведения, позволяющие идентифицировать ту часть водного участка реки Ангары, в отношении которой необходимо проводить работы по уточнению местоположения береговой линии, отмену оспариваемого определения не влекут.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, то есть при разъяснении он не может вторгаться ни во вводную, ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную части решения.

Ссылка администрации <адрес изъят> о необходимости разъяснения решения суда путем указания на конкретные координаты, позволяющие идентифицировать ту часть водного объекта, где необходимо провести соответствующие работы, направлено фактически на изменение решения суда, в виду того, что требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) установлены Приказом Минэкономразвития России от Дата изъята N 164, и не требуют дополнительного разъяснения и конкретизации в решении суда.

Согласно п. 8 «Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят, в результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, с учетом требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта), основания для разъяснения решения суда, установленные положением ст. 202 ГПК РФ, отсутствуют, решение соответствует вышеуказанным требованиям, обстоятельства, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, а также о наличии причин, объективно препятствующих его исполнению.

В силу изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в разъяснении решения суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в разъяснении решения суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО2