Решение № 2-2781/2019 2-45/2020 2-45/2020(2-2781/2019;)~М-2414/2019 М-2414/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-2781/2019

Дело (№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зайдулиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному учреждению культуры «(адрес)ведческий музей», муниципальному образованию городского округа «(адрес)» о признании нарушенным право на пользование имуществом, возложении обязанности по устранению препятствий на доступ и использование гаража, земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры «(адрес)ведческий музей» об устранении препятствий в пользовании гаражом, земельным участком, ссылаясь в заявлении о том, что она является собственником помещения гаража и земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031206:8, площадью 235,58 кв.м. Рядом с гаражом истца расположено здание краеведческого музея. Согласно Соглашения (№) об установлении сервитута земельного участка от (дата), подписанного главой города Климовым А.В., истцу предоставлено право проезда к гаражу, но администрация музея, в лице его директора ФИО2, перекрыв подъездной путь к гаражу металлическим забором и воротами, препятствует проезда транспорта к гаражу.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований признать нарушение прав собственника на пользование своим имуществом – гаражом с момента установления забора ответчиком, устранить препятствия в пользовании гаражом и земельным участком, расположенными по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) путем разбора металлической ограды и открытия металлических ворот для проезда транспорта к гаражу.

Определением судьи в порядке подготовки от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ «(адрес)»

Определением судьи в порядке подготовки от (дата) к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ «(адрес)», с исключением из числа третьих лиц.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено (адрес).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия (адрес).

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, в нем изложенным, при этом дополнительно суду пояснила о том, что ранее она была собственником здания кинотеатра «Комсомолец», которое после реконструкции здания стало музеем, и её гараж, расположенный на территории музея никогда не был объектом культурного наследия, поскольку это был единый комплекс. На сегодняшний день существуют два собственника- администрация г. Комсомольска-на-Амуре как собственник объекта культурного наследия – музея и

прилегающей к нему территории и она, как собственник гаража и земельного участка под ним. В территорию музея включили проезд к её гаражу и поставили перед ним забор, огородив территорию музея, тем самым ограничили проезд её транспорта к гаражу. Выкупить у нее гараж администрация города отказалась. Нарушено её право на пользование собственностью, поскольку в данный гараж она может зайти только со стороны парка, однако в гараж не может заезжать транспорт, в связи с чем, просит убрать забор и выдать ей ключи от металлических ворот на территорию музея, считая, что из площади земель культурного наследия ей должны выделить проезд к ее гаражу без установления сервитута, поскольку он будет ограничивать ее права на беспрепятственное пользование гаражом, кроме того, считает, что территория возле музея не обладает никакой культурной ценностью. Ранее она имела доступ к своему гаражу, однако установив ограждение, она не имеет возможности пользоваться своей собственностью. Считает, что у неё должно быть право круглосуточного проезда по охраняемой территории музея, включая проезд грузового транспорта. Проект мирового соглашения для неё не приемлем, это ограничение её прав, поскольку она намерена производить реконструкцию гаража, завозить для этого тяжелую технику на территорию музея, однако закрытые на замок металлические ворота и забор являются препятствием для проезда транспорта к её гаражу. Она не желает изменить, уточнить исковые требования, изменить основания и предмет иска, поскольку считает, что тот способ защиты, который она избрала для обращения в суд с данным иском - является единственно правильной возможностью для восстановления нарушенного её права.

В судебном заседании представитель истца Ю. Ю.Н., действующий на основании доверенности от (дата), поддержал исковые требования ФИО1, при этом суду пояснил о том, что ранее на муниципальной земле был построен кинотеатр «Комсомолец» и гараж. Это был единый комплекс - объект культурного наследия, который истец выкупила у администрации г. Комсомольска-на-Амуре и владела им в течение длительного времени, после чего администрация г.Комсомольска-на-Амуре вновь выкупила у нее кинотеатр «Комсомолец», здание которого в дальнейшем после реконструкции стало музеем, при этом, истица осталась единственным собственником капитального гаража, которым в полной мере не может пользоваться, поскольку проезд к гаражу стал невозможен по причине того, что территория музея огорожена металлическим забором, отделив гараж от музея. Права истца были нарушены сотрудниками кинотеатра «Комсомолец», которые установили границы объекта культурного наследия и поставили забор. Они предложили истцу установить сервитут, который ограничивает права истца в свободном пользовании гаражом. Забор поставлен таким образом, что истец не может открыть ворота гаража для заезда транспорта. Ни через парк, ни через территорию музея истец не может осуществить проезд к своему гаражу. Истец просит убрать металлическую ограду, выдать ей ключи от замков металлических ворот, восстановив право проезда к гаражу. Считает, что истец сама вправе открывать замки на воротах металлического ограждения и заезжать на территорию музея в любое время дня и суток, иметь обустроенный проезд легкового и грузового транспорта к своему гаражу и никаких договорных отношений с музеем у истца быть не может. Администрация города при распределении границ не выделила земельный участок для пользования истца своим гаражом. Считает, что гараж истца должен выделиться из территории земель культурного наследия, необходимо соорудить отдельный проезд, сама истец не определяла границы проезда к своему гаражу и при продаже кинотеатра это не оговаривалось. При узаконивании границ объекта культурного наследия были исключены права истца на пользование земельным участком объекта культурного наследия. После продажи объекта изменили границы пользования истца гаражом, нарушив её права.

В судебном заседании представитель ответчика МУК «(адрес)ведческий музей» ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования ФИО1 не признал, при этом пояснил суду о том, что установление металлического ограждения входило в проектную документацию музея. После завершения строительства данный объект изменил свой статус. Гараж истца находится на территории объекта культурного наследия - музея. На объекте может быть несколько

собственников, поэтому истцу необходимо исполнить требования закона и установить сервитут для проезда к своему гаражу по земельному участку объекта культурного наследия, но она отказывается от установления сервитута, считая, что данная территория земельного участка принадлежит ей, как собственнику гаража. Металлическое ограждение расположено на территории музея, огораживая его, а не на площади земельного участка, примыкающего к гаражу, принадлежащего истице ФИО1 Ограждение замыкает территорию музея и делает ее недоступной со стороны парка. На территории музея со стороны пл. Кирова установлены двустворчатые ворота и запрещена всякая хозяйственная деятельность. Это пожарный проезд и проезд для вывоза мусора. Транспорт учреждения музея расположен со стороны пл. Кирова, при этом, на территории музея транспорта отсутствует. Данные земли предназначены для осуществления работы музея. Охрана музея открывает ворота, имеются камеры. Истец не имеет права проезда по территории музея без установлении сервитута. Металлическое ограждение с двустворчатыми воротами- это не препятствия для проезда транспорта истицы к гаражу, поскольку требуется оформление сервитута для проезда по данной земле. Еще при покупке кинотеатра «Комсомолец» истец знала о том, что покупает объект культурного наследия. Гараж истцом не эксплуатировался длительное время с 2008 года. Доступ к зданию гаража у истца есть, поскольку существует проход между забором и гаражом, истица свободно может посещать свой гараж, но проезд транспорта к гаражу ограничен, а потому для проезда транспорта к гаражу истцу необходимо установить сервитут. Забор не препятствует истцу пользоваться гаражом, поскольку она имеет свободный доступ со стороны парка, собственник земельного участка распорядился поставить забор на своей территории, огородив земли объекта культурного наследия, границы которого утверждены приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия (адрес) от (дата). Считает, что установление сервитута на пользование земельным участком с ФИО1- это единственный и правильный способ решение данного спора, поскольку если будет сервитут, у истца возникнет право проезда транспорта к гаражу и будет произведен демонтаж забора. Производить демонтаж забора на сегодняшний день нецелесообразно и не допустимо, поскольку возникнет доступ посторонних лиц со стороны парка, более того, право проезда по данной территории у ФИО1 на сегодняшний день отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика – МОГО «(адрес)» ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования ФИО1 не признал, при этом суду пояснил о том, что металлическое ограждение, отгораживающее территорию музея проходит рядом с гаражом истца, которое устанавливалось для единства территории музея после его реконструкции. У истца в собственности гараж и земля под ним, а под зданием музея и его участком находится земля муниципального образования. (адрес)а к гаражу истцу необходим сервитут, но истец не признает, что у нее смежный земельный участок и все условия проезда должны быть согласованы с музеем. Истец не считает территорию музея объектом культурного наследия, не желает заключать мировое соглашение. У музея есть право на изолированную территорию, на безопасность объекта культурного наследия. Демонтаж забора - это доступ посторонних лиц со стороны парка к объекту культурного наследия. Демонтаж забора - это не решение проблемы, необходимы условия для использования истцом территории музея. Демонтаж забора возможен только в случае заключения мирового соглашения, установления сервитута, однако истец отказалась от заключения сервитута. Готовились мероприятия для демонтажа ограждения с целью установления сервитута и заключения мирового соглашения У истца нет права пользования проездом по территории объекта культурного наследия. Она должна обратиться к главе города для установления сервитута и для согласования условий использования, закрепленных в сервитуте. Сервитут истца от (дата) не исполнялся, поскольку он является некорректным, при этом, новый сервитут должен быть заключен на других условиях. В мировом соглашении они пытались доработать сервитут, но диалога с истцом не получилось. Истец отказывается соблюдать режим работы объекта

культурного наследия. Сервитут не нарушает права истца, а предоставляет ей право ограниченного пользования земельным участком объекта культурного наследия. На сегодняшний день не существует обустроенной дороги к гаражу истца, есть благоустроенная территория, прилегающая к музею, выложенная брусчаткой, но истец считает внутреннюю территорию музея дорогой к своему гаражу.

В судебном заседании представитель третьего лица (адрес) участия не принимал, уведомлен о слушании дела в соответствии с законом, представлен письменный отзыв, согласно которому требования истицы ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица (адрес).

В судебном заседании представитель третьего лица Управление государственной охраны объектов культурного наследия (адрес) участия не принимал, уведомлен о слушании дела в соответствии с законом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен письменный отзыв, из содержания которого усматривается, что приказом Управления культурного наследия от (дата) (№).1.2/13 утверждены границы территории и режимы использования земель в границах территории объекта культурного наследия регионального значения

" Кинотеатр "Комсомолец", (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Действующим законодательством в области государственной охраны объектов культурного наследия ограничивается или запрещается движение транспортных средств по территории объекта культурного наследия, в случае, если движение транспортных средств создает угрозу нарушения его целостности и сохранности. Также запрещается устройство новых дорог и проездов на территории объекта культурного наследия, за исключением ремонта и реконструкции дорог и проездов, не нарушающих целостность объекта культурного наследия и не создающих угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения. Все собственники (пользователи) земельных участков, входящих в границы территории объекта культурного наследия, должны неукоснительно соблюдать режимы использования земель в границах его территории, при этом считает возможным организацию проезда легкового транспорта к зданию гаража при условии соблюдения ФИО1 требований действующего законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия (адрес).

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему :

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе о том числе отчуждать снос имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая вопрос о том, нарушено ли право истца, суды исходят из конкретных условий споров. Основным критерием, как можно судить, является установление того

обстоятельства, имеющего фактический характер, препятствуют ли действия ответчика осуществлению права истца на вещь исходя из полезных качеств этой вещи.

Квалификация нарушения тесно связана с содержанием присуждения: суд обязывает ответчика совершить такие действия, которыми устраняются препятствия в осуществлении пользования вещью.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от (дата), является собственником гаража, инв. (№) литер Б, площадью 92,60 кв. м., расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), о чём представлено свидетельство о государственной регистрации права от (дата).

ФИО1 на основании договора купли-продажи (№) от (дата) (распоряжение «О приватизации земельного участка, на котором расположено нежилое здание гаража инв. (№) литер Б по (адрес)» от (дата) (№)-ра, выдавший орган: Администрация г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)), является собственником объекта права: землепользование для использования гаража, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 135,7 кв. м., адрес объекта: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), о чём представлено свидетельство о государственной регистрации от (дата).

Муниципальное учреждение культуры «(адрес)ведческий музей» зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации от (дата) (№), учредителем которого является муниципальное образование городского округа « (адрес)».

На основании охранного свидетельства, утвержденного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия (адрес) от (дата), кинотеатр «Комсомолец», 1939-1947 года постройки, расположенный по адресу: (адрес), является объектом культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с Уставом муниципального учреждения культуры» (адрес)ведческий музей», утвержденным и.о. главы администрации (адрес) от (дата), создано Муниципальным образованием городским округом «(адрес)», при этом учредителем и собственником имущества МУК «(адрес)ведческий музей» является муниципальное образование городского округа «(адрес)». Данное учреждение создано в целях собирания и хранения, изучения музейных предметов и музейных коллекций. Задачами учреждения являются организация музейного обслуживания населения, обеспечение сохранности музейных предметов, расширение выставочной деятельности, выявление, изучение и публикация музейных предметов и музейных коллекций, развитие современных форм музейного, экскурсионного обслуживания, досуговой деятельности. Для достижения установленных настоящим Уставом целей «Учреждение» осуществляет следующие виды деятельности: хранение, учет музейных предметов, организация и проведение экскурсий по экспозициям и выставкам музея, организация и проведение лекционно- экскурсионного обслуживания вне музея и т.д. Имущество «Учреждения» закрепляется за ним на праве оперативного управления. Земельный участок, необходимый для выполнения « Учреждением» своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного пользования). Собственником имущества и земельного участка является муниципальное образование городской округ « (адрес)».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное образование культуры « (адрес)ведческий музей», расположен по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), о чем свидетельствует запись от (дата), собственником которого является муниципальное образование городской округ « (адрес)».

Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия (адрес) от (дата) (№).1.2/13 утверждены границы территории и режимы использования земель в границах территории объекта культурного

наследия регионального значения "Кинотеатр "Комсомолец", (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Договором безвозмездного пользования (№) от (дата) муниципальным образованием городского округа « (адрес)» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре предоставлено муниципальному учреждению культуры «(адрес)ведческий музей» право безвозмездного пользования земельным участком из земель населенным пунктов, находящихся по адресу: (адрес), общей площадью 4336,5 кв.метра в том числе земельный участок с правом ограниченного пользования: сооружение внешнего благоустройства, площадью 3903,2 предназначенный для размещения объектов культурного наследия- с целью эксплуатации нежилого здания Краеведческого музей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра зарегистрированных прав, земельный участок, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), площадью 4336.6 кв. метра предназначен для размещения объектов культурного наследия с целью эксплуатации нежилого здания (адрес)ведческого музея, собственником которого является муниципальное образование городской округ « (адрес)».

Из содержания режима использования земель в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр» Комсомолец», 1947 года постройки, усматривается, что в границах территории объекта культурного наследия устанавливается особый режим земель историко - культурного значения.

Согласно пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью. В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.

Объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом в соответствии с частью 1 статьи 48 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Сведения о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений, указанных в настоящем пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством Российской Федерации и статьей 5.1 ФЗ (№) в соответствии с частью 7 статьи 3.1 ФЗ « Об объектах культурного наследия( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Положениями статьи 5 Ф3 (№) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определено, что земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенные в Единый

государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 2 части1 статьи 5.1 Ф3 (№) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Пункт 3 части 1статьи 5.1 ФЗ (№) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» устанавливает, что на территории памятника, ансамбля разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности «указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 ФЗ (№) требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 ФЗ (№) Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В силу пункта 8 части статьи 47.3 ФЗ (№) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 ФЗ (№), обязаны не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Положениями части 11 статьи. 47.6 ФЗ (№) « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находящийся в муниципальной собственности, не переданный на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а переданный в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте11 статьи 47.6 ФЗ (№) «Об объектах культурного наследия (памятник ах истории и культуры) народов Российской Федерации» по соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьей 5.1 ФЗ (№).

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, определяются ФЗ (№) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 48 ФЗ (№) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований ФЗ (№).

В случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

Положения пунктов 2-5 статьи 48 ФЗ (№) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» распространяются на случаи перехода права собственности, прав владения и (или) пользования в отношении части объекта культурного наследия, включенного в реестр, если такая часть относится к предмету охраны указанного объекта культурного наследия.

Действующим законодательством в области государственной охраны объектов культурного наследия ограничивается или запрещается движение транспортных средств по территории объекта культурного наследия, в случае, если движение транспортных средств создает угрозу нарушение его целостности и сохранности.

Кроме того, запрещается устройство новых дорог и проездов на территорию объекта культурного наследия за исключением ремонта и реконструкции дорог и проездов, не нарушающих целостность объекта культурного наследия и не создающих угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения.

Согласно доводов искового заявления, объяснений истицы ФИО1, представителя истицы Ю. Ю.Н. в судебном заседании усматривается, что действиями ответчиков, выразившимися в установлении металлического ограждения, которое отделяет здание городского краеведческого музей, нарушено её право собственности на владение имуществом- гаражом и земельным участком, расположенным под гаражом.

Суд не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что муниципальное учреждение культуры

«(адрес)ведческий музей» относится к объекту культурного наследия регионального значения.

Собственником объекта культурного наследия регионального значения- муниципальное образование городского округа «(адрес) в соответствии с приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия (адрес) от (дата) «Об утверждении границы территории и режима использования земель в границах территории объекта культурного наследия», и во исполнение охранного обязательства объекта культурного наследия от (дата), предприняты меры к сохранности целостности объекта культурного наследия, проведены мероприятия по сохранению памятника культуры с установкой металлического ограждения территории земельного участка историко- культурного назначения, в том числе здания МУК «(адрес)ведческий музей».

По мнению суда, действия муниципального образования городской округ « (адрес) по установке металлического ограждения памятника архитектуры МУК «(адрес)ведческий музей» соответствуют требованиям Федерального закона (№) от (дата) « Об объектах культурного наследия( памятниках истории и культуры» народов Российской Федерации», в том числе охранного обязательства, земельного законодательства РФ.

Распоряжение данным земельным участком и участками, входящими в границы объекта культурного наследия, должно осуществляться с условием соблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного

наследия и режимов использования земель в границах территории объекта культурного наследия, установленных приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия (адрес).

Соглашением об установлении сервитута земельного участка (№) от (дата), заключенным администрацией (адрес) и ФИО1, последней предоставлялось право организации проезда, право ограниченного пользования частью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для размещения объектов культурного наследия, данный сервитут был устанавливал право проезда транспорта ФИО1, срок действия договора по (дата).

Суд приходит к выводу о том, что металлическое ограждение объекта культурного наследия установлено в целях сохранности объекта культурного наследия, оно ограничивает доступ посторонних лиц со стороны земель общего пользования на территорию музея, которое расположено на территории земель, относящихся к объекту культурного наследия, имеющего статус историко-культурного назначения, имеющего особый правовой режим, регулируемый земельным законодательством, и не является препятствием для организации проезда транспорта к гаражу истицы ФИО1, поскольку у истицы отсутствует право пользования данным земельным участком, а потому суд считает, что у истицы ограничено право пользования своим имуществом.

По мнению суда, для осуществления организации проезда транспорта по земельному участку, относящемуся к объекту культурного наследия, имеющему статус категорию земель ограниченного пользования, собственник земельного участка и гаража, находящихся в границах земельного участка объекта культурного наследия ФИО1 должна соблюдать условия выполнения режима использования земель историко- культурного назначения в границе городского краеведческого музея, которые должны быть оговорены соглашением об установлении сервитута. Демонтаж металлического ограждения, открытие ворот МУК «(адрес)ведческий музей» со стороны (адрес) для доступа на территорию музей для проезда транспорта истицы ФИО1 возможен лишь по условиям соглашения об установлении сервитута земельного участка.

Поскольку срок действия соглашения от установлении сервитута от (дата) истек, у истицы ФИО1 отсутствует право для осуществления проезда транспорта к своему гаражу по территории земель, отнесенной к объекту культурного наследия.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истица ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий- металлического ограждения, металлических ворот, не правильно выбрала способ защиты своих нарушенных прав, требуя демонтаж металлического ограждения и ворот МУК « (адрес)ведческий музей».

В судебном заседании судом истице ФИО1 было разъяснено право на изменение основания или предмета иска, уточнение исковых требований, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, однако истица отказалась на изменение предмета спора по настоящему спору, от мирового соглашения с ответчиком, от соглашения об установлении сервитута земельного участка отказалась, ссылаясь на свое право собственности гаража и земельного участка, и право неограниченного пользования земельным участком, принадлежащем МУК «(адрес)ведческий музей» круглосуточно, с правом проезда грузового транспорта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истице ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному учреждению культуры «(адрес)ведческий музей», муниципальному образованию городского округа «(адрес)» о признании нарушенным право на пользование имуществом, возложении обязанности по устранению препятствий на доступ и использование гаража, земельного участка – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

Судья Фурман Е.Ю.