Решение № 2-12747/2025 2-567/2026 2-567/2026(2-12747/2025;)~М-9426/2025 М-9426/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-12747/2025

Дело № 2-567/2026 (2-12747/2025)

УИД 50RS0031-01-2025-013677-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 26 января 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 372 242,86 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 900 руб., расходов за дефектовку автомобиля в размере 10 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 3 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) № принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль АДРЕС. В этот же день истцом оплачено 100 % страховой премии в размере 50 155 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС, АДРЕС, вследствие действий ФИО5, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..... Данное событие было признано страховой компанией страховым случаем, однако, все СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения по ремонту ТС в регионе, отказались от ремонта застрахованного транспортного средства, в связи с чем страховщиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения по калькуляции в размере 868 380 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 20 900 руб. Согласно заключению специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО НЭО «Макс», стоимость восстановительного ремонта составляет 1 316 460,86 руб. До настоящего времени доплата страхового возмещения в размере 448 080,86 руб. АО «СОГАЗ» не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, приложив заключение ООО НЭО «Макс», по итогам рассмотрения которой АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 75 838 руб. Таким образом, сумма неисполненных обязательств составляет 372 242,86 руб. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако в удовлетворении требований ему было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебное заседание явился, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом не доказан размер ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты. Всего АО «СОГАЗ» выплачено истцу 944 218 руб., что является достаточным для осуществления ремонта транспортного средства. Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, в которой установлен размер ущерба, в то время как экспертное заключение истца не является допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о каталожных номерах запасных частей, стоимость ремонта не является среднерыночной и, более того, заказ-наряд не гарантирует реальное осуществление ремонта за указанную стоимость. Сведения о фактическом ремонте истцом не представлены. Стоит учитывать, что при решении вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ». Следовательно, уже разрешен вопрос о стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 647 600 руб. Истцом не представлено доказательств, что финансовым уполномоченным размер страхового возмещения определен неверно.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положений ст. 947 ГК РФ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в ч. 3 ст. 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз. 1).

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абз. 4).

Частью 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования и истцу выдан страховой полис «СОГАЗ-Авто» № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в отношении транспортного средства .....

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования предусмотрен, в том числе, страховой риск «Ущерб».

Страховая сумма на дату заключения договор страхования составила 2 200 000 руб. Общая страховая премия - 50 155 руб.

Договором страхования установлен вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АМКапитал».

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступил отказ в производстве ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомир-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступил отказ в производстве ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 868 380 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость проведения независимой оценки составила 20 900 руб.

Согласно заключению специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО НЭО «Макс», стоимость восстановительного ремонта составляет 1 316 460,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» доплатило истцу страховое возмещение в размере 75 838 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 647 600 руб., с учетом износа - 445 700 руб. Гибель транспортного средства не наступила.

Общий размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составляет 944 218 руб. (868 380 руб. + 75 838 руб.).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истцу отказано.

С выводами финансового уполномоченного суд соглашается, поскольку согласно пп. "б" п. 12.4.1 Правил страхования, определение размера ущерба производится по варианту "ремонт на СТОА Страховщика" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования.

Согласно п. 12.4.3 Правил страхования при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования или согласовании документов СТОА за фактический выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования приоритетными являются нормативы, указанные в справочных системах "АУДАТЕКС", "АВТОБАЗА", "СИЛЬВЕР ДАТ", "ПС-Комплекс", а при отсутствии в них необходимых нормативов для данного транспортного средства - "ДАТ", "МОТОР", "МИТЧЕЛ" и др. или нормативы заводов - изготовителей.

Согласно п. 12.4.3.1 в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам по нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования.

В возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включены расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определены согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующие в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа.

Для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по п. 12.4.1 "а" Правил страхования страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации.

Для транспортных средств, гарантийный срок эксплуатации для которых истек, стоимость восстановительного ремонта по п. 12.4.1 "а" настоящих Правил рассчитывается на основании средневзвешенных расценок СТОА (не дилерских), действующих в регионе проведения ремонта, поврежденного застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, в связи с невозможностью выполнения ремонта, АО "СОГАЗ" проведена калькуляция на основании среднерыночных цен, действующих в регионе проведения ремонта, поврежденного застрахованного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, АО "СОГАЗ" исполнило перед истцом обязательства в полном объеме.

Кроме того, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в ответе на вопрос № которых указано следующее: если при рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с наличием в материалах дела нескольких заключений: ООО НЭО «Макс» (проведенная по инициативе истца), ООО «РАВТ-Эксперт» (проведенная страховой компанией), ООО «ВОСМ» (назначенная финансовым уполномоченным), в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №".

Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ....., принадлежащего на праве собственности ФИО1, связанного с устранением повреждений возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета износа 708 200 руб. и с учетом износа 468 900 руб.

Ввиду того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость ..... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ремонт экономически является целесообразным и расчет стоимости годных остатков не требуется.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Кроме того, в судебном заседании опрошен эксперт АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №" ФИО7, предупрежденный по ст. 307 УК Рф за дачу заведомо ложных показаний, который выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил полностью, ответил на все вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением, каких-либо противоречий в объяснениях эксперта и данном им заключении не установлено.

Несогласие представителя истца с судебным экспертным заключением в той или иной части не свидетельствует об его неправильности и необоснованности, а свидетельствует лишь о его несогласии с данным судебным экспертным заключением.

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Учитывая, что общий размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составляет 944 218 руб. (868 380 руб. + 75 838 руб.), суд приходит к выводу, что ответчик исполнил обязательство по договору добровольного страхования транспортного средства в надлежащем размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с чем, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, расходов за дефектовку автомобиля, расходов на нотариальные услуги, расходов по оплате юридических услуг, морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.