Решение № 2-2056/2023 2-2056/2023~М-1911/2023 М-1911/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 2-2056/2023

Дело №2-2056/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002605-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ею 14.04.2021 был совершен перевод цифровой валюты в размере 0.21527035 ВТС, что эквивалентно 13.301 USD, на сумму 1100000 руб. на электронный кошелек ответчика ФИО2 №*.Получение ФИО2 указанных благ подтверждается скриншотами переписки с ним и скриншотами электронного кошелька ФИО2, полученные от него же, скриншотами перевода с его телефона. Впоследствии ответчиком не было совершено никаких действий ни по возврату переведенной ему цифровой валюты, ни по возврату суммы этой цифровой валюты. Невозможность возвратить имущество в натуре обосновывается тем, что криптоплатформа BIZLATO, с помощью которой производился перевод цифровой валюты, была закрыта в январе этого года.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., а также судебные расходы.

Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Тинькофф Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что имеются скриншоты из личного кабинета ФИО1, содержащие историю переводов от 14.04.2021, историю транзакций на электронный кошелек, принадлежащий ответчику. Следовательно, ФИО1 был предоставлен доступ ФИО2 к цифровой валюте.

Как представитель третьего лица ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что с ФИО1 он не знаком. От нее он ничего, включая биткойны не получал, указанного в иске кошелька никогда не имел и не имеет, как и доступа к цифровой валюте, якобы находящейся на указанном в иске кошельке. Кроме того, имеются решения судов о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения. В обоих указанных делах третьим лицом была привлечена ФИО1 Данными решениями судов было установлено, что он ни от ФИО8 и ФИО4, ни от третьего лица ФИО1 на суммы 594998 руб. и 500000 руб. ничего, включая биткойны, не получал. Указанные решения судов имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Сведений об отправке биткойнов ФИО1 ФИО2 BIZLATO не предоставило, в связи с тем, что она ему биткойны не отправляла. Просил в удовлетворении иска отказать, взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм закона иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких – либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 594998 руб. Решением суда от 17 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 594998 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9149 руб. 98 коп.

При этом судебной коллегией установлено, что 14.04.2021 ФИО2 на банковскую карту ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 594998 руб. В ходе судебного разбирательства ФИО9, подтвердив получение денежных средств от ФИО2, указал, что перечисленная сумма являлась платой по сделке, совершенной на сервисе BITZLATO за покупку цифровых активов - биткоина 0,11882127 ВТС. Судом установлено, что сделка купли-продажи цифровой валюты - биткоина 0,11882127 ВТС на сервисе BITZLATO была совершена между ФИО9 (покупатель) и ФИО1 (продавец). Сумма сделки составила 595000 руб. Таким образом, доступ к цифровым активам был предоставлен покупателю ФИО1, в материалы дела не были представлены доказательства того, что партнером по сделке являлся истец ФИО2 либо ему предоставлен доступ в кабинет, к которому привязали купленные биткоины. Как следует из представленной переписки, кто-то кому-то передал номер карты для перевода денежных средств; номера телефонов, с которых велась переписка, из ее содержания не усматриваются. Суду не представлены доказательства заключения договора между ФИО2 и ФИО9, в том числе путем переписки, а также того, что ФИО1 действовала по поручению ФИО2 либо ФИО2 после совершения сделки в пользу ФИО1 ее одобрил. Следовательно, уплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме 594998 руб. получены последним в отсутствие договора. При условии отсутствия между сторонами договорных отношений ответчик не мог не знать о необоснованности получения им указанных денежных средств. Пересылка чека о переводе денежных средств не свидетельствует о заключении договора между ФИО2 и ФИО9 либо об исполнении ФИО9 взятого на себя устного обязательства в пользу ФИО2 Воспроизведение СМС-переписки на бумажном носителе не может однозначно являться доказательством факта наличия договоренностей между ФИО2 и ФИО9, поскольку существование подобной переписки не подтверждено другими объективными источниками, в том числе нотариально. Ссылки на то, что указанные денежные средства перечислены в рамках правоотношений, возникших между ответчиком и иным лицом (ФИО7), не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о наличии у ФИО9 неосновательного обогащения за счет ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Томским районным судом Томской области по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб. Решением суда от 22.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2023 г. решение Томского районного суда Томской области отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 273, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

При этом судебной коллегией установлено, что 18.06.2020 между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетной карты №*, в рамках которого выпущена расчетная карта №* и открыт текущий счет №*. Указанное подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» №№* от 20.08.2021, заявлением-анкетой ФИО2 от 13.06.2020, ответом АО «Тинькофф Банк» на обращение ФИО2 №* от 19.08.2021.

14.04.2021 истец со своего счета №*, открытого в АО «Тинькофф Банк», перевел 500000 рублей на карту №*№*, на имя М***Ю

Как следует из ответа АО «Тинькофф Банк» №№* от 14.12.2021 на запрос суда, расчетная карта №* выпущена в соответствии с договором №*, заключенным АО «Тинькофф Банк» и ФИО4, (ДАТА) года рождения. На основании данного договора на имя ответчика открыт расчетный счет №*.

Факт перечисления денежных средств в сумме 500000 рублей с расчетной карты №* на расчетную карту №* подтверждается выпиской по договору №*, а также выпиской по договору №*. ФИО4 факт перечисления ему денежных средств в сумме 500000 рублей не отрицал.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что 14.04.2021 истцом на банковскую карту ответчика переведена сумма 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО4, подтвердив получение денежных средств от ФИО2, указал, что перечисленная сумма являлась платой по сделке, совершенной на сервисе Bizlato, под индивидуальным номером №* за покупку цифровых активов – биткоина 0,09974067 ВТС.

Вместе с тем, из представленных доказательств и пояснений ФИО4 следует, что биткоины в сумме 0.09974067 BTC отправлены на электронный кошелек покупателя – пользователя под псевдонимом «/u BTC_SPB_RUB».

ФИО2 утверждал, что сделку не совершал, пользователем под указанным псевдонимом не является.

Из представленных истцом доказательств следует, что под именем №*» на сервисе Biziato зарегистрирована и прошла добровольную верификацию ФИО1

Ответчиком и третьим лицом, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Ответчиком доказательств того, что биткоины им были перечислены истцу, что пользователем под псевдонимом №*» является ФИО2, не представлено.

Третьему лицу ФИО1 предлагалось представить сведения о том, передавались ли ею ФИО2 биткоины, полученные от ФИО4, когда и каким образом. Однако таких доказательств третьим лицом не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, что партнером по сделке с ответчиком являлся истец, что ФИО2 был предоставлен доступ к цифровым активам либо ему предоставлен доступ в кабинет, к которому привязали купленные биткоины.

Доказательства заключения договора между ФИО2 и ФИО4, в том числе путем переписки, ответчиком не представлены, также не представлены доказательства того, что ФИО1 действовала по поручению ФИО2 либо ФИО2 после совершения сделки в ее пользу её одобрил.

Из представленной переписки следует, что кто-то кому-то передал номер карты для перевода денежных средств. Вместе с тем номера телефонов, с которых велась переписка, из переписки не усматриваются.

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 500000 рублей получены последним в отсутствие договора, при условии отсутствия между сторонами договорных отношений ответчик не мог не знать о необоснованности получения им указанных денежных средств. Сама по себе пересылка чека о переводе денежных средств не свидетельствует о заключении договора между ФИО2 и ФИО4 либо исполнении ФИО4 взятого на себя устного обязательства в пользу ФИО2

При этом воспроизведение смс-переписки на бумажном носителе не может однозначно являться доказательством факта наличия договоренностей между ФИО2 и ФИО4 На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о наличии у ФИО4 неосновательного обогащения за счет ФИО2

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец представила скриншоты переписки с ФИО2 и скриншоты электронного кошелька ФИО2, полученные от него, скриншоты перевода с ее телефона.

При этом, доказательств того, что электронный кошелек №* принадлежит ФИО2 и на него был совершен перевод цифровой валюты в размере 0.21527035 ВТС, что эквивалентно 13.301 USD, на сумму 1100000 руб. в материалы дела не представлено. Скриншоты, представленные стороной ответчика не подтверждают указанные обстоятельства, представлены в виде переписки, из которой следует, что кто-то кому-то передал номер карты для перевода денежных средств; номера телефонов, с которых велась переписка, из ее содержания не усматриваются. Существование подобной переписки не подтверждено другими объективными источниками, в том числе нотариально.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании указал, что ФИО2 с ФИО1 не знаком, от нее биткойны не получал, электронный кошелек, указанный в иске не имел и не имеет, как и доступа к цифровой валюте, находящейся в данном кошельке.

Также в подтверждение исковых требований представителем истца были предоставлены скриншоты из личного кабинета ФИО1, содержащие историю переводов от 14.04.2021, историю транзакций. Однако, представленные скриншоты не содержат в себе все необходимые реквизиты (полную информацию), позволяющие установить, что личный кабинет принадлежит именно ФИО10, на основании чего, кем, кому совершен перевод цифровой валюты в размере 0.21527035 ВТС, что эквивалентно 13.301 USD, на сумму 1100000 руб. При этом в истории транзакций в графе «посланный 0.21527035 ВТС» указано 14.04.2021 18:35, отправители 12, получатели 99; в графе «полученный 0.21527035 ВТС» указано 14.04.2021 10:30, отправители 5, получатели 26.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенные истцом операции невозможно соотнести со спорным обязательством. В материалы дела не были представлены доказательства того, что партнером по сделке являлся истец ФИО2 либо ему предоставлен доступ в кабинет, к которому привязали купленные биткоины.

С учетом изложенного, к ответчику не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска к указанному ответчику о взыскании денежных средств в сумме 1000000 руб. в качестве неосновательного обогащения надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины также не имеется.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что за составление отзыва на исковое заявление и представление интересов в суде первой инстанции 22.08.2023 (досудебная подготовка), в судебных заседаниях 25 августа 2023 г., 15, 29 сентября 2023 г. истцом было оплачено представителю ФИО7 27000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 08.08.2023, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.08.2023 на сумму 20000 руб., от 29.09.2023 на сумму 7000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем правовой помощи, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 (с изменениями от 28.02.2022) (цены, указанные в данной инструкции, определяются как минимальные), сложность и продолжительность рассматриваемого спора, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб., что соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большей части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 06 октября 2023 года.

Судья С.В. Тудиярова