Решение № 2-3728/2024 2-590/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 2-3728/2024

УИД 52RS0003-01-2024-005107-34

№2-590/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хуррамову Шахриёру Ашуркулу угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород с иском к ФИО1 угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 55 560 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 867 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 угли.В результате ДТПавтомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.Согласно извещению о ДТПвиновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 угли,гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 55560 руб. Истец по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в полном объеме.Для выяснения обстоятельств и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 угли было направлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по адресу, указанному в извещении о ДТП, и по указанному самим виновником ДТП адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, их сопоставимость с повреждениями транспортного средства потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Поскольку в указанный в уведомлении срок транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на осмотр ответчиком не представлено, истцом осуществлена выплата страхового возмещения, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 55 560 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 01 ноября 2024 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики по месту жительства ответчика, и принято к производству Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 06 декабря 2024 года.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайствоо рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 угли в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, посредством СМС-сообщения (л.д. 79), направленного по номеру телефона ответчика, указываемому им также при оформлении заявления об ознакомлении с материалами дела, а также письменным извещением по почте (л.д. 78), которое возвращено в суд почтовой службой по истечении срока хранения корреспонденции.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2023 года по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО5

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2023 года следует, что виновником ДТП является ФИО1 угли, признавшим вину.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №№).

Собственником автомобиля марки SubaruLegacyOutback, с государственным регистрационным знаком <***>, на момент ДТП являласьФИО5, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №№).

В порядке прямого возмещения убытков ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, 17 ноября 2023 года был осмотрен специалистом ФИО6 в присутствии представителя собственника автомобиля – ФИО2, в ходе осмотра специалистом выявлены повреждения.

ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55 600 руб.

При этом специалист не усмотрел необходимости в назначении независимой технической экспертизы в порядке п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО.

28.11.2023 страховой компанией САО «ВКС» составлен и утвержден акт о страховом случае и выплате страхового возмещения. Как указано в п. 4 акта, оснований для регрессного требования к лицу, причинившему вред, не имеется.

Страховая компания САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 59560 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36).

В свою очередь, страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, – СПАО «Ингосстрах» возмещены САО «ВСК» убытки, понесенные в результате страховой выплаты в сумме 55 560 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38).

При этом СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО3 угли: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование №от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня его получения транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на осмотр (л.д. 61-63).

Поскольку в указанный в уведомлении срок транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на осмотр ответчиком не представлено, а истцом, в свою очередь, осуществлена выплата страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» со ссылкой на п. 3 ст. 11.1 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»полагает, что к нему перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой же статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Страховое возмещение было выплачено потерпевшему САО «ВСК»29 ноября 2023 года. При этом страховая компания потерпевшего не просила ФИО1 угли представить на осмотр транспортное средство, у САО «ВСК» не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, каких-либо негативных последствий для потерпевшего либо страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, не наступило, доказательств злоупотребления ответчиком своими правами не представлено.

Таким образом, не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Суд не находит в действиях ответчика ФИО1 угли недобросовестного поведения, уклонения от производства необходимых действий, связанных со страховым случаем.

Более того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, уведомление в адрес ответчика было направлено страховой компанией СПАО «Ингосстрах» без учета реального срока, необходимого для предоставления автомобиля на осмотр, т.е. уведомление направлено 23.11.2023, а страховая выплата потерпевшему произведена 29.11.2023, т.е. без учета пяти рабочих дней, установленных законом для исполнения ответчиком обязанности по предоставлению автомобиля.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что уведомление было направлено страховой компанией СПАО «Ингосстрах» не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.

На основании изложенного, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание, что страховщик потерпевшего имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего, в данном случае непредставление ФИО1 угли автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика СПАО «Ингосстрах» не явилось препятствием для реализации права страховщика на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Более того, каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Сам по себе факт установления обязанности ответчика в силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО предоставить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования страховой компании не свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса.

Истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче иска не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае заявленный иск страховой компании не направлен на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде возврата уплаченной госпошлины на сумму 1867 руб. и оплату юридических услуг на сумму 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хуррамову Шахриёру Ашуркулу углио взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 55 560 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 867 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2025 года.