Решение № 2А-676/2019 2А-676/2019~М-617/2019 М-617/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2А-676/2019

Дело № 2а-676/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО2 <адрес> Чувашской Республики ФИО6, представителя МО МВД России «Батыревский» ФИО5, административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Батыревский» к ФИО3 об установлении административного надзора,

установил:

Административный истец - МО МВД России «Батыревский» обратился в суд с административным исковым заявлением ФИО3 об установлении административного надзора в обоснование указав, что последний имея непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, совершил в течение года два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Руководствуясь п.1 ч.1 и п.2 ч.З ст.З Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ), в целях предотвращения совершения других преступлений, усиления в отношении него индивидуальных профилактических мероприятий, административный истец просит установить за ФИО3 административный надзор на срок 1 год, с наложением ограничений.

В судебном заседании представитель отдела МО МВД России «Батыревский» ФИО5P. административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Осужденный ФИО3, административные исковые требования не признал, при этом пояснил, что в дни (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) составления в отношении него протоколов об административном правонарушении, он алкогольные напитки не употреблял, у него был постинтоксикационный синдром (с похмелья). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ находился у мирового судьи СУ № ФИО2 <адрес> Чувашской Республики, участвовал при рассмотрении в отношении него административного дела по ст. 20.21 КоАП РФ и не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Прокурор ФИО2 <адрес> Чувашской Республики ФИО6 считает, что обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности вызывает сомнение, поэтому оснований для установления административного надзора не усматривает.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение в том числе преступления при рецидиве преступлений.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Батыревским районным Судом Чувашской Республики по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ст. 69,2 УК РФ (при рецидиве преступлений) к лишению свободы сроком на 2 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике по отбытию наказания и прибыл по месту жительства: с. ФИО2 (<адрес>) ФИО2 <адрес> Чувашской Республики. После отбытия срока наказания ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в МО МВД РФ «Батыревский» как лицо, формально подпадающее под административный надзор.

Постановлением начальника МО МВД России «Батыревский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб..

Постановлением начальника МО МВД России «Батыревский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб..

Указанные административные правонарушения, относятся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Тем самым, ФИО3 вменили, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения нарушил общественный порядок.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучение административных дел в отношении ФИО3 показало, что имеется наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО3

Ответственность по статье 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как следует из материалов дела № об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО3, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ дата составления и дата совершения административного правонарушения выполнены одной шариковой ручкой, а другие данные и обстоятельства совершения правонарушения оформлены другой ручкой. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении исправлена дата его составления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неодновременном составлении как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении (дело №).

В подтверждение оснований для составления протоколов по указанным административным правонарушениям, в отношении ФИО3 сотрудниками полиции приложены к материалам дела по каждому по два рапорта, которые по содержанию исключительно идентичны и полностью воспроизводят друг друга. С учетом этого достоверность указанных рапортов у суда вызывает сомнение, поскольку считает, что сотрудники полиции, оформившие рапорта, имеют заинтересованность в исходе дела.

Кроме вызывающих сомнение в правдивости указанных рапортов, других доказательств (показания свидетелей, показания специальных технических средств и др.), подтверждающих наличие события указанных правонарушений, в материалах дела не имеется

К показаниям старшего уполномоченного УП ОУУП и ПДН МО МВД России «Батыревский» ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он возможно отвлекся и мог использовать несколько ручек, суд находит неубедительными.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был доставлен к мировому судье ФИО2 <адрес> Чувашской Республики, где участвовал при рассмотрении в отношении него административного дела по ст. 20.21 КоАП РФ. При этом до этого он не мог находиться в состоянии оьпянения.

Данное обстоятельство подтверждается, представленным в суд постановлением мирового судьи СУ № ФИО2 <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Доводы представителя МО МВД России «Батыревский» о том, что оба постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу, а поэтому являются бесспорными доказательствами, подтверждающими виновность административного ответчика в совершении административных правонарушений, суд считает необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обязательными для суда, рассматривающего административное дело, являются только постановления суда по делу об административном правонарушении по вопросам о том, имело ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Иные постановления, вынесенные другими должностными лицами, для суда преюдициальное значение не имеют и подлежат повторной проверке судом.

Таким образом, суд по изложенным выше обстоятельствам, сомневается в обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств для установления административного надзора в отношении ФИО3 административным истцом суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Батыревский» об установлении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. ФИО2 <адрес> Чувашской Республики, проживающему там же по <адрес> административного надзора сроком на 1 (один) год, с ограничениями в виде: запрета пребывания в определенных местах, а именно в заведениях, где осуществляется свободная реализация спиртосодержащей жидкости, обязательной явки два раза в месяц для регистрации в МО МВД России «Батыревский» в дни, установленные этим органом, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. и до 06 час. 00 мин., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.